"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/430 Esas, 2024/505 Karar HÜKÜM :Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ :İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2018/263 E., 2020/325 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin danışmanlık alanında faaliyet gösterdiğini ve "..." ibareli tescilli markaları bulunduğunu, bu ibarenin aynı zamanda şirket unvanında yer aldığını, davalının "...DANIŞMANLIK" ibareli markası bulunduğunu, aynı tüketici sınıfına yönelik hizmetler veren davalının, müvekkili şirketin sahip olduğu ve bugüne kadar oluşturduğu marka değerini lehine kullandığını, müvekkilinin "...", "...Danışmanlık", "...Psikolojik Danışmanlık" ve "...Eğitim" olarak birçok çevre tarafından bilinip tanındığını, davalının "...danışmanlık" markasını gören tüketicelerin müvekkili şirketin bir şubesi olduğunu düşüneceklerini, davalının "...Danışmanlık" işletme adı altında müvekkili şirketin sahip olduğu tüm sınıflardaki haklarına tecavüz fiilini gerçekleştirdiğini, davalının "www.aynadanismanlik.com" uzantılı internet sitesinde sadece "..." ismini ön plana çıkararak reklamını yaptığını ileri sürerek markaya tecavüzün tespiti ile davalı adına tescilli 2017/26837 numaralı "...danışmanlık" markasının tescil edildiği tüm emtialar bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının benzemediğini, davacının faaliyeti bulunmayan alanda marka hükümsüzlüğü talep etme hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf marka ibarelerinin ve tescilli olduğu emtiaların benzer olduğu, tüketici nezdinde iltibasa neden olabileceği, davalının “...danışmanlık" markasını mülakat koçluğu, kariyer koçluğu,beslenme koçluğu, öğrenci koçluğu, kişisel gelişim eğitimi&mülakat simülasyonu vb. alt hizmetleri adı altında kullandığı, bu hizmetlerin 35. sınıf danışmanlık hizmetleri dışında 41. sınıfta yer alan “eğitim ve öğretim hizmetleri, sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetlerini" kapsar nitelikte olduğu ve davacının 41. sınıfta "..." esas unsurlu markalarının tescilli olduğu, tecavüz iddiasına konu olan davalının "www.aynadanismanlik.com" adlı internet sitesindeki ve "okanyilmaz.aynakocluk" instagram hesabındaki kullanımlar incelendiğinde davalının markasını tescil ettirdiği tarihten itibaren farklı olarak kullandığı, kullanımlarının markasını tescil ettirdiği 35.sınıfta yer alan emtialardan ziyade 41.sınıfta yer alan hizmetleri kapsar nitelikte olduğu, davalının 41. sınıfta “..." esas unsurlu tescilli bir markasının bulunmaması gözönüne alındığında davalının “...koçluk&eğitim&danışmanlık" adı altında sunduğu hizmetler ile davacının marka hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının hükümsüzlüğü talep edilen "aynadanışmanlık" markasının tescilli olduğu 35.sınıftaki hizmetler ile davacının 2015/15903 tescil nolu "aynapd" markasının tescil sınıflarının birebir örtüştüğü, davacının tescilde öncelik hakkı sahibi olduğu, markaların asıl unsurları "..." ibaresi olduğundan davalı markasının hükümsüzlüğünü talep edebileceği, davalı tarafın, davacının 35. sınıfta marka kullanımı bulunmadığı ve faaliyet göstermediği ileri sürdüğü, ancak davacının markasını tescil tarihinde kullanmama definin 6769 sayılı Sınai Mülkiyet kanunu'nun (SMK) 25/7 hükmü gereğince ileri sürüldüğü, davanın açıldığı tarihe kadar 5 yıllık süre geçmediğinden davacının 35.sınıfta kullanımının bulunup bulunmadığının incelenmesine gerek olmadığı, mahkeme kararının bu yönden gerekçesinin düzeltildiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne davalı adına 2017/26837 numara ile tescilli "...DANIŞMANLIK" ibareli markanın hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüz yönünden davalı kullanımlarının davacıya ait 2015/15903 tescil numaralı "..." ve 2018/13587 tescil numaralı "..." markalarına karşı tecavüz teşkil ettiğinin tespitine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü, markaya tecavüzün tespiti istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.