"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/2326 Esas, 2024/33 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/172 E., 2020/148 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin “Uğur” markası ile özel eğitim alanında faaliyette bulunduğunu, "Uğur" markasının tanınmış marka olarak özel eğitim/öğretim ve basılı yayın sınıflarında müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının ... Akademi Okulları adı altında ve http://www.ugurisikokulları.com internet adresini de kullanarak İstanbul/Beylikdüzü'nde özel öğretim kurumu işletmeciliği yaptığının öğrenildiğini, müvekkilince tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi amacıyla davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, menini ve hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait markalar ile müvekkiline ait marka arasında benzerlik bulunmadığını, davalının ... Akademi Okulları marka başvurusunun TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, bu markanın herhangi bir nam veya işletme adı altında kullanılmadığını, dava dilekçesinde belirtilen internet sitesiyle müvekkilinin bir alakası bulunmadığını ve dava dilekçesinde belirtilen adreste aktif olarak .... Fen Bilimleri Anadolu Lisesi işletmesinin faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin dava konusu adreste faaliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde belirtilen adreste davacıya ait herhangi bir markanın kullanımına rastlanmadığı gibi davalı tarafça başvurusu yapılan ama tescil edilmeyen “... akademi okulları” markasına dair bir kullanıma da rastlanmadığı, http://www.ugurisikokulları.com internet sitesinde davacı markalarına tecavüz teşkil eden kullanımı gösterir hiçbir görselin veya delilin dosyaya sunulmadığı, söz konusu internet sitesi kontrol edildiğindeyse siteye ulaşılamadığı, davacının markadan doğan haklarına tecavüzü veya haksız rekabeti ispata yarar herhangi bir delil sunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve meni istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 12.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.