"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI :2023/757 Esas, 2024/811 Karar
KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI :2016/1654 E., 2022/404 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların kartel oluşturarak 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında serbest rekabet ortamını bozduklarının Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile tespit edildiğini, bu şekilde müvekkilinin, davalılar nezdindeki mevduat hesaplarına yatırdığı paradan daha az faiz geliri elde ettiğini ileri sürerek davalıların rekabeti sınırlayıcı eylemlerinin olmaması halinde ödenecek olan faiz miktarının ve adı geçenlerin elde ettiği veya elde etmesi muhtemel karların tam olarak tespitini, tespit edilecek bu zararın 3 katının avans faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini talep etmiş, 18.01.2017 havale tarihli dilekçesinde, davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. açısından davayı geri aldıklarını beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davanın usulden ve esastan reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işbu davaya dayanak teşkil eden Rekabet Kurulu kararının hukuka uygunluğunun bulunmadığının idari yargı tarafından kesin olarak tespit edilmesi nedeni ile davacı yanın tazminat isteminin dayanaksız kaldığı, davalılar Denizbank ve Finansbank yönünden davanın geri alındığı gerekçesi ile; davanın geri alındığı bankalar yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında hukuka uygunluk görülmediğinin anlaşılmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73. maddesinin ikinci fıkrası gereğince Tüketici Mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 10.03.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.