"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yurt dışına yapılacak olan ihracat için kumaş arayışında olan ... Boyama ve ... San. Tic. A.Ş.'nin (...) müvekkilinden kumaş alma talebinde bulunduğunu, kumaş alımına istinaden oluşan alacak ilişkisi kapsamında dava konusu taşınmaz'ın ... yetkilisi ... tarafından vekaletle 26.08.2010 tarihinde müvekkil şirket yetkilisi ...'a devredildiğini, ...'in bu kumaş alımına istinaden müvekkiline 486.372,51 TL tutarında borcu bulunduğunu, bu husus kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit olduğu gibi alacağın iflas masasına da kaydedildiğini, davalı ...'in, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/273 E. sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde tesis edilen tapu iptali ve tescili kararı ile yargı kurumlarını aracı olarak kullanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini ileri sürerek taşınmazın teminat amacıyla verildiğinin tespiti ile müvekkilin 486.372,51 TL tutarındaki alacağının işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tazminine karar verilmesini talep etmiştir
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın aynına yönelik ihtilafla ilgili olarak daha önce Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/273 E. sayılı dosyasından verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirketin davalı ...'ten 486.372,51 TL alacağı bulunduğunun kesinleşmiş mahkeme kararıyla tespit edildiği ve alacağın sıra cetveline de kaydedildiği, bu nedenle davacının aynı alacağın tahsili için ...'e dava açmasında hukuki yarar bulunmadığı, davalılardan ... yönünden ise; bu kişinin ticari ilişkinin tarafı olmadığı, sadece taşınmazını ticari ilişkinin teminatı olarak verdiğinin tespiti ile söz konusu borçtan sorumlu olduğunun ileri sürüldüğü, ancak Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/273 E. sayılı dosyasından da anlaşıldığı üzere bu taşınmazın davalı ...'in iradesi dışında verilen vekaletin kötüye kullanılması suretiyle davacı ...'a devredildiği, davanın görüldüğü Mahkemece bu gerekçelerle davanın hükme bağlandığı, kararın kesinleştiği, anılan hükmün işbu dava bakımından kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın davalı şirket bakımından hukuki yarar yokluğundan, davalı şahıs bakımından ise kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki kapsamında teminat olarak verildiği iddia edilen taşınmazın teminat amacıyla verildiğinin tespiti ile alacağın davalılardan tazmini istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.