"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/476 Esas, 2024/648 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/227 E., 2020/264 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2012/02771 numaralı endüstriyel tasarım belgesine konu tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadığını, tescil tarihinden önce kamuya arz edildiğini, müvekkillerine ait 2011/07823 numaralı tasarım ile davaya konu tasarımın ayırt edilemeyecek derecede benzerlik içerdiğini, müvekkili tasarımının daha evvel tarihli olduğunu, davalı tarafın ise dava konusu tasarımı müvekkillerinden kopyalayarak sonradan tescil ettirdiğini, dava konusu ürünlerin davalı şirkete fatura ile satıldığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2012/02771 numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirket ile davacı ... arasında fason iş yapma sözleşmesi imzalandığını, üretimden haberdar olan davacıların yıllar sonra tasarımının hükümsüzlüğünü talep etmelerinin kötüniyeti ortaya koyduğunu, davacı ...'ün fason iş sözleşmesinin feshinden sonra müvekkiline ait markalı ürünlerin aynılarını yapıp piyasaya sürdüğünü, davaya konu tasarımın müvekkili tarafından fiili kullanımının Türk Patent ve Marka Kurumu'na müracaat tarihinden önce olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının 2012/02771 numaralı çoklu endüstriyel tasarımının 19.04.2012 başvuru ve tescil tarihli olduğu, davalının kendi beyanı ile 04.06.2011 tarihinde kendileri tarafından kamuya sunulduğu bilirkişi tarafından internet üzerinde yapılan incelemede "Perma Peel Banyo Kesesi" isimli ürün ambalajında 06.07.2011 tarihinde davacı tarafından kamuya sunulduğunun tespit edildiği, davacıların 2011/07823 numaralı çoklu endüstriyel ambalaj tasarımının 27.12.2011 başvuru ve tescil tarihli olmasına rağmen tescilden sonra Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen davada ...'ün bu ambalaj tasarımının kendileri adına tescilli olduğuna dair bir savunmada bulunmadığı, taraflar arasında fason üretim sözleşmesi olduğunu kabul ettiği, davacılar tarafından delil olarak sunulan fatura örneklerinde davaya konu tasarımla ilgili bir bilginin yer almadığı, yalnızca "..." markasına yer verildiği, kaldı ki davalı ile davacı ... arasında fason üretim sözleşmesi olduğunun her iki tarafça da kabul edildiği, davacının sözünü ettiği 15.05.2011 tarihli fatura dava konusu tasarımla ilgili kabul edilse bile fason üretim sözleşmesi gereğince tasarım sahibi davalının verdiği izinle tescil tarihinden geriye doğru bir yıl içinde kamuya sunulduğu, davaya konu tasarımın davalı tarafça kamuya sunulduğu 04.06.2011 ve 06.07.2011 tarihlerinin de dava konusu tasarımın tescil tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde kaldığı, tasarım sahibi davalı tarafından kamuya sunumun gerçekleştirildiği, bu nedenle 6762 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 57/2. maddesi uyarınca tasarımın yeniliğini ve ayırt ediciliğini etkilemeyeceği, tasarımın daha önceki tarihlerde davalı dışındaki kişiler tarafından kamuya sunulduğunun ispatlanamadığı, davacıların davalı tarafından tasarımın kamuya sunulduğu tarihten sonra yaptıkları ve halen hükümsüz hale gelen tasarım tescillerinin davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğüne neden olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı şirket adına tescilli 2012/02771 numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.