"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2022/187 Esas, 2024/32 Karar
DAVA TARİHİ : 10.03.2014
HÜKÜM : Dava ret
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında telefon görüşmeleri sonucunda buğday satımı konusunda anlaşma sağlandığını, müvekkilinin bunun üzerine dava dışı Honrel isimli aracı firma vasıtasıyla dava dışı Grainbow isimli firmayla buğday alımı konusunda anlaşma yaptığını, satım sözleşmesinin davalı tarafından imzalandığını, ancak davalının satımdan vazgeçerek buğdayı almaması nedeniyle müvekkilinin dava dışı şirketlere tazminat ve komisyon ödemek zorunda kaldığını, ayrıca kâr mahrumiyetinin olduğunu ileri sürerek 80.000,00 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında tam mutabakat sağlanamadığını, müvekkili şirket imzasının olduğu belirtilen sözleşme suretinin gerçek olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, faks belgesinde yer alan bilgilerin eksik ve tutarsız olduğu, faks belgesinin kimden gönderildiğinin anlaşılamadığı, gönderilen "kime" bölümündeki telefon numarasının davalı şirket faks numarası ile uyuşmadığı, faks belgesinin hangi cihazdan gönderildiğine veya alındığına dair kesin kanıtların mevcut olmadığının bilirkişi raporunda belirtildiği, telefon/faks numaraları ile mail adreslerine ilişkin ilgili kurumlarla yapılan yazışmalara cevabi yazıların olumsuz olduğu, davacı tarafça dayanılan yemin delilinin, davalı şirket temsile yetkili tarafından "Ben .... temsilcisiyim, yemin etmeye hazırım gösterilen 18/06/2013 tarihli belgedeki imza bana ait değildir, böyle bir belge imzalamadım. Evrak üzerinde benim tarafımdan yazılmış her hangi bir el yazısı da yoktur, yazı ve imzayı kabul etmiyorum, bu belgeyi ben göndermedim, şirket tarafından da gönderilmiş olamaz," şeklinde eda edildiği, yemin delilinin kesin delil olduğu, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 225 vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.