"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1219 Esas, 2024/750 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/177 E., 2023/397 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında, müvekkili şirketçe yazılımı geliştirilen ve kurulan "http://...." alan adlı web sitesinin işletme ve hizmet haklarının, telif hakları devir bedeli karşılığında davalıya devrini ve şartlarını düzenleyen 10.04.2020 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede davalıya devredilen işletme ve hizmet haklarının karşılığı olan devir bedelinin düzenlenecek fuar gelirlerinin %25'inden ibaret olduğunun düzenlendiği, sözleşme avansından mahsup edilmek üzere 50.000,00 TL'nin davalı tarafından müvekkili hesabına ödendiğini, bu kapsamda müvekkiline ait "http://...." adresli web sitesi üzerinden sanal fuar gerçekleştirildiğini, fuara pek çok kurumsal firmanın sponsor olduğunu ve reklam vererek maddi katkı sağladığını, fuara sponsorluk ve reklam desteği veren firmaların müvekkili şirkete ait internet sitesinde yayınlandığını, bu hususun müvekkili şirket tarafından resmi olarak tespit edildiğini, tüm bunlara karşın müvekkil şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkiline ait web sitesi üzerinden gerçekleştirilen fuardan sağlanan reklam ve sponsorluk gelirlerinin %50'sine tekabül eden miktarın müvekkili şirkete ödenmediğini, davalının sözleşme hükmünü açıkça ihlal ettiğini, ayrıca müvekkiline ait "...." adlı internet sitesine erişimin davalı üniversite tarafından engellendiğini/ kapatıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket ile davalı üniversite arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkili şirkete ödenmesi gereken bedelin davalı kayıtlarından tespiti ile tespit edilecek bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalının müvekkili firmaya ait "www ...." adresli internet sitesine yapmış bulunduğu tecavüzün men'i ile internet sitesine ilişkin erişim engellemesinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu sözleşme suretinde davacının yönetim kurulu başkanı olarak .... isimli kişinin imzası varsa da davacı şirketin bu isimde bir yöneticisinin, yetkilisinin olmadığını, şirketin münferiden temsile yetkilisinin ve yönetim kurulu başkanının ... olduğunu, sözleşmeye itibar edilemeyeceğini, sanal fuar işinin davacı ile değil ihale uhdesinde kalan ... Bilişim Teknolojileri A.Ş. tarafından yapıldığını, sözleşme konusu işin ancak ihale edilerek yapılabileceğini, müvekkili üniversitenin hiçbir yöneticisinin doğrudan sözleşme yapma yetkisinin olmadığını, müvekkili tarafından davacı şirket ile ve "...." sitesi üzerinden sanal fuar yapılmadığını, sanal fuar işinin https://.... web adresi üzerinden gerçekleştirildiğini, .... adlı internet sitesine erişimin müvekkili tarafından engellendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri uyarınca yapılmaması nedeni ile geçersiz olduğu, davalı tarafı bağlamayacağından davacı tarafın bu sözleşme uyarınca alacak talebinde bulunamayacağı, sözleşme geçersiz olsa bile tarafların sözleşme uyarınca edimlerini yerine getirmeleri halinde sözleşmenin tarafları bağlayacağı, bu noktadan hareketle, sözleşmenin konusu web sayfasının işletme ve hizmet haklarının davalı tarafa devri ile düzenlenecek fuardan elde edilen gelirlerin paylaşılması olduğu, salt devrin yapılmasının yeterli gelmediği, bunun yanında fuarın düzenlenmesi ile elde edilen gelirlerin paylaşımını içerdiği, dosya kapsamında fuarın yapıldığına dair bir bilgi ve belgenin olmadığı gibi bu hususun bilirkişilerce de tespit edilemediği, bu halde de davacı tarafın bedel talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davacının iddiasını ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, internet alan adının devri sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve internet alan adına müdahalenin önlenmesi istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.