"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/566 Esas, 2022/341 Karar
HÜKÜM :Davacı ...'un davasının aktif husumet yokluğundan reddine, davacı ...İnş. Müh. ve Yapı San. Tic. Ltd. Şti. açısından davanın kabulüne
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerine ait bağımsız bölüm niteliğindeki bir kısım taşınmazların 10.01.2013 tarihli sözleşme ile davalılardan ... Petrol…Ltd. Şti.’ne 3.400.000,00 TL bedelle satışı hususunda anlaşıldığını, ... Petrol…Ltd. Şti.’nin talebi ile bu taşınmazların aynı bedelle davalı ... Turizm … A.Ş.’ne tapuda devir ve satışının yapıldığını, ancak satış bedelinden kalan 700.000,00 TL’nin ödenmediğini, dava konusu taşınmazların inşasının tamamlandığını, kullanıma hazır hale getirildiğini, davalıların taşınmazları devir aldıklarını iddia ederek satış bedelinden kalan 700.000,00 TL’nin satış tarihi itibariyle işleyecek faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.
2. Karşı davada davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... Ltd. Şti. ile davalılardan ... Turizm…A.Ş. arasında ayrıca binanın tamamlanması için eser sözleşmesi imzalandığını, ...Ltd. Şti.'nin eser sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin en az kira geliri kadar zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL’nin davacı-karşı davalı …Ltd. Şti.’nden alınarak davalı-karşı davacı ... Turizm…A.Ş.’ne verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; tapu resmi senedinde görüldüğü üzere satış bedelinin tamamının davacı-satıcılara ödendiğini, öte yandan tapu resmi senedinde sıfatı bulunmayan davalı ... Petrol…Ltd. Şti.’ne husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ...’un dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davacılar-karşı davalılar vekili; karşı davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak ...Ltd. Şti şirketi ile davalı ... Petrol...Ltd. Şti. arasında imzalanan 10.01.2013 tarihli sözleşme ile taşınmazların davalı ... Petrol...Ltd. Şti. nin göstereceği üçüncü kişiye devredilebileceğinin düzenlendiği, bu kapsamda davalı ... Turizm... A.Ş.ye devir ve satış yapıldığı, davacı ... Ltd. Şti. ile davalı ... Turizm...A.Ş. arasında satışa konu taşınmazlardaki eksikliklerin giderilmesi için 18.01.2013 tarihli sözleşme akdedildiği, bu sözleşme kapsamında taşınmazların tüm eksiklilerinin giderilerek teslim edilmiş olması halinde davacı ile ... Petrol...Ltd. Şti. arasında akdedilen 10.01.2013 tarihli protokolün 3. maddesinde belirtilen 700.000,00 TL'nin ödeneceğinin ... Turizm...A.Ş. tarafından da kabul edildiği, ... Turizm...A.Ş. tarafından taşınmazların tapuda devir alındığı, davalı tarafların taşınmazı kendilerine sözleşmede belirtilen şekilde tamamlanarak teslim edilmediğini, bu konu ile ilgili tespit yaptırdıklarını, eksiklilerin kendileri tarafından tamamlandığını iddia ettikleri, dava konusu taşınmazın yapı kullanma izninin 21.06.2013 tarihinde düzenlendiği, yapı kullanma izin belgesinin davacı ...Ltd. Şti. tarafından müracaat ile çıkartıldığı, yapı kullanma izin belgesi ve iş bitirme belgesinin yapının tamamlandığı ve işin bittiğinin belgesi olarak değerlendirilmesi gerektiği, 2014/21 D.iş sayılı dosyasında 08.05.2014 tarihinde yapılan bilirkişi tespitinin yapı kullanım belgesi alındıktan bir sene sonra yapıldığı, eksiklikleri tespit edilen imalatların yapımı için davalılar tarafından davacıya karşı herhangi bir talepte de bulunulmadığı gibi davalılar tarafından yapıldığı iddia edilen bu eksikliklerin kendileri veya 3 üncü bir kişiye yaptırılması ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya ibraz edilmediği, 10.01.2013 tarihli eser sözleşmesinin 3 üncü maddesi ve 18.01.2013 tarihli sözleşmenin 4 üncü maddesi kapsamında davalıların 700.000,00 TL bakiye borcu ödemekle sorumlu olduğu gerekçesiyle asıl davada; davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet nedeni ile reddine, davacı ...Ltd. Şti. açısından davanın kabulüne, karşılık davada; karşılık dava atiye terkedilmiş olduğundan karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar onanmış olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 07.02.2024 tarihli, 2022/6605 E., 2024/820 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalılar vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki satış ve eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.