"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/04405 numaralı çoklu tasarım (elbise) tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 1 ve 6 sıra numaralı tasarımlara itiraz ettiğini, itiraz üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) 1 numaralı tasarımın iptaline karar verdiğini, oysa müvekkilinin söz konusu tasarımlarının itiraza dayanak ürün görsellerinden farklı olduğunu ve yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını ileri sürerek 2020/T-1041 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; müvekkilinin 2020/04405 numaralı çoklu tasarım (elbise) tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin 1 ve 6 sıra numaralı tasarımlara itiraz ettiğini, itiraz üzerine YİDK'in 6 numaralı tasarımın iptaline karar verdiğini, oysa müvekkilinin söz konusu tasarımlarının itiraza dayanak ürün görsellerinden farklı olduğunu ve yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşıdığını ileri sürerek 2020/T-1040 sayılı YİDK kararının iptalini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili asıl ve birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasıfları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın başvuru tarihinin 26.06.2020 olduğu, davalı tarafın belirttiği İnstragram sayfasında yer alan görsellerin ifşa tarihinin daha evvelki bir tarih olduğu, davacı tasarımının mesnet tasarım görseli karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini karşılamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2020/04405/1 ve 6 sıra numaralı tasarımlarının davalı şirket tarafından mesnet gösterilen görseller karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterini taşımadığı, iptali istenen YİDK kararlarında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen dava YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.