"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/236 Esas, 2024/15 Karar
HÜKÜM : Davalı ... bakımından davanın kabulüne, davalı ... ve ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın husumetten reddine
2. Davalı ... vekili
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı ... vekili, duruşma istemi olmaksızın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 211.792,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in davacı aleyhine alacaklı olduğundan bahisle 05.01.2000 tanzim tarihli 12.06.2000 vade tarihli 65.000,00 USD bedelli bonoya istinaden icra takibinde bulunduğunu, takip konusu senette alacaklı görünen davalılardan ... ile davacının hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalılarla araç alımına ilişkin senet düzenlediklerini, keşidecinin davacı, lehtarın ise davalılardan ... olduğu bononun borç miktarının yazıldığı bölüme benzer senet parçası yapıştırıldıktan sonra bu parçanın davalılarca kaldırılıp borç bölümüne 65.000,00 USD yazıp davalı ... vasıtasıyla icra takibine konulduğunu, davalılarca dava konusu bononun sahtecilik yoluyla tanzim edildiğini, davalıların kötü niyetle hareket ettiğini belirterek takip konusu senedin iptaline, senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişler, duruşmalardaki beyanlarında davanın reddini istemişlerdir.
III.MAHKEME KARARI
1.Mahkemece 06.01.2022 tarih ve 2021/275 E., 2022/5 K. sayılı kararı ile ispat yükünün sahtelik iddiasında bulunan davacı taraf üzerinde olduğu ve bu iddiasının usulünce ispat edilebildiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle alacaklı davalı ... aleyhine açılan davanın esastan reddine, alacaklı sıfatı bulunmayan ... ve ... mirasçıları aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiş olup Dairemizin 20.03.2023 tarih ve 2022/1745 E., 2023/1672 K. sayılı ilamı ile; "...Ceza davasında davalı sanıkların beraatlerine ilişkin karar Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 2005/3859 E., 2007/1046 K. sayılı ilamıyla "sanıkların söz konusu senedin borç miktarının yazıldığı bölüme benzer senet parçası yapıştırdıkları, bu bölüme gerçek borç miktarı yazdıkları, katılan tarafından imza atıldıktan sonra bu parçayı kaldırıp borç bölümüne 65.000,00 USD yazıp sanık ... vasıtasıyla icra takibine başlamak suretiyle fikir ve eylem birliği içerisinde resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri gerekçesiyle" bozulmuş, bozma sonrası kurulan mahkumiyet hükmünün temyizi üzerine zaman aşımı nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalılar hakkında neticeten zaman aşımı nedeniyle ceza davasının düşürülmesine karar verilmişse de, ceza dosyasında değerlendirilen deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının da birbiriyle örtüştüğü dikkate alındığında mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken ispat edilemediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
2.Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamındaki gerekçelerle davalı ... bakımından davanın kabulüne, davacının takip dosyasına konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senedin iptaline, icra takibinin haksız ve kötü niyetli yapıldığı anlaşıldığından, asıl alacak miktarının %40'ı oranında 15.938,00 TL tazminatın alacaklı ...'den alınarak borçluya verilmesine, davalı ... ve ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ..., ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davacı vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'e yükletilmesine, temyiz harcı peşin alındığından davacıdan başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.