"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "...+şekil" ibareli başvurusunun, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-ç hükmü uyarınca "..." ve "..." ibareli markalar mesnet gösterilerek 35. sınıflarda yer alan bir kısım hizmetler yönünden reddedildiğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) nezdinde yapılan itirazın “business consultancy and
assistance relating to starting and running a franchise; assistance in business management
within the framework of a ...; providing assistance in the field of product
...of a ...” hizmetleri bakımından
kabul edildiğini, müvekkilinin 2010/84707 sayılı markasına dayanan kazanılmış hakkının
bulunduğunu, davacının markasının markasının kelime ve şekil unsurundan oluştuğunu ve markadaki şekil unsuru yönünden 2008/... numaralı tescilli markası nedeniyle müktesep hakkının bulunduğunu, markalardaki tek ortak unsur olan “...” ibaresinin markaları aynı ya da ayniyet
derecesinde benzer kılmaya yetmediğini ileri sürerek YİDK kararının kısmen reddedilen hizmetler yönünden kısmen iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru markasında belirgin olarak bulunan şekil unsurunun mesnet markalarda aynen yer almadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru konusu marka ile redde mesnet 2003/14179 sayılı marka yönünden emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği, redde mesnet 99/18892 sayılı marka yönünden ise SMK'nın 5/1-ç hükmü anlamında işaret benzerliği bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, her iki mesnet marka yönünden işaret benzerliği şartının gerçekleşmediği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığından bahisle hükmün gerekçesine yönelik olarak istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın açıklanan gerekçelerle kabulüne, YİDK kararının davacının itirazının reddine ilişkin kısım yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.04.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.