"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/621 Esas, 2022/645 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2017/99 E., 2019/799 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin cerrahi aletler pazarlamak amacıyla kurulduğunu, şirketin kurulduğu tarihten bu yana bir ortağının da davalı ... ... olduğunu, ... ...'ün yönetim kurulu başkanı bulunduğu diğer davalı ... Cerrahi Aletler A.Ş.'nin ürettiği cerrahi aletleri, yıllardır müvekkili aracılığıyla pazarlayarak müvekkili şirkete kâr elde ettirdiğini, ancak ... ...'ün ... Cerrahi Aletler A.Ş. bünyesinde, diğer davalı ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti.'yi kurmak suretiyle, kendisinin de ortak olduğu müvekkili şirketin kârını düşürmeyi hedeflediğini, davalı ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti.'nin yönetim kurulu başkanının da davalı ... ...'ün kardeşi diğer davalı ... olduğunu, davalı ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti.'nin müvekkilinin de pazarladığı malları tedarik fiyatının dahi altına satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek ... ...'ün sır saklama ve bağlılık yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti. ile yapmış olduğu gizli ortaklığın tespitini, müvekkilinin davalı ... Cerrahi Aletler Ltd. Şti.'nin kurulduğu tarihten sonra yoksun kaldığı kâr bedelinin ve ticari kaybının belirlenmesini, bu bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Cerahi Aletler A.Ş., ... ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin hiçbir zaman diğer davalı ... Cerrahi Aletlet Ltd. Şti. ile bağlantısının olmadığını, davalı ... ...'ün hiçbir zaman davacı şirketin yönetiminde bulunmadığını, ticari ilişkilerinden haberdar olmadığını, davacının ihalelere verecekleri tekliflerin davalı ... ... tarafından bilindiği ve diğer davalı şirkete aktarıldığı hususunun ispatı gerektiğini, davacı şirket ile ortakları arasındaki rekabet yasağı davalı ... ...'ün muhalefet oyuna rağmen kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Cerahi Altler San. ve Tic. Ltd. Şti., ... vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkette davalı ... Cerahi Aletler A.Ş. ve ... ...'ün ortaklığı bulunmadığını, yalnızca "..." isminin lisans devir anlaşması olduğunu, davalı şirketin ürettiği bir ürünü, diğer firmalardan düşük bedelle satması, ihalelere teklif vermesinin hayatın olağan akışına uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, somut olayda davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 6 ncı alt bendi ve (b) bendinin 2 nci alt bendi uyarınca haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği iddiasına dayandığı, ancak davacının iddia ettiği yoksun kalınan kâr bedelinin ve ticari kaybın, davalıların eylemlerinden kaynaklanmadığı, davalılar arasında gizli bir ortaklık ilişkisinin bulunduğunun da tespit edilemediği, davacının haksız rekabet fiillerinin varlığını ispatlayamadığı, davacı şirketin esas sözleşmesinde, eldeki davanın davalısı ve aynı zamanda davacı şirket ortağı olan ... ...’ün rekabet yasağı borcu altında bulunduğuna dair düzenlemeye de rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, somut olayda davanın 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 6 ncı alt bendi ve (b) bendinin 2 nci alt bendi uyarınca haksız rekabet fiilinin gerçekleştiği iddiasına dayandığı, ancak 6102 sayılı Kanun'un 55 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin 6 ncı alt bendi şartlarının somut uyuşmazlıkta bulunmadığı, zira ihale konusu malın davalının teklif ettiği kalitede olmadığının veya o kalitedeki malı daha yüksek fiyatla satmayı amaçladığının ispatlanamadığı, esasen ihale konusu malın miktarının ve niteliğinin önceden belirlendiğinden ve o kalitede ve miktarda malın tedarik edilmemesi halinde diğer ürünlerin satın alınmasının söz konusu olacağından, bu türden ihalelerde anılan bent uyarınca haksız rekabet fiiline sıkça rastlanmadığı, somut uyuşmazlıkta 6102 sayılı Kanun'un birinci fıkrasının (b) bendinin 2 nci alt bendi uyarınca uyarınca bir bilgi akışının da bulunmadığı, esasen davacının her iki davalı şirketle de 2012-2014 yılları arasında yoğun bir ticari faaliyette bulunduğu ve her iki davalı şirkete de borcunun olduğu, sonuçta davacının iddia ettiği yoksun kalınan kâr bedelinin ve ticari kaybın, davalıların eylemlerinden kaynaklandığının veya davalılar arasında gizli bir ortaklık ilişkisinin bulunduğunun ya da davalıların haksız rekabet fiillerinin varlığının ispatlanamadığı, tüm bu hususların ayrıca tarafların defter ve belgelerinin incelenmesi suretiyle İlk Derece Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile de tespit edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabetten kaynaklanan tazminat ve gizli ortaklığın tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6102 sayılı Kanun'un 55 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.