"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/109Esas, 2024/559 Karar
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/662 Esas 2023/878 Karar
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabul karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı olduğu Zekibey Madencilik Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca 23.01.2014 tarihinde ticaret sicilinden resen kaydının silindiğini, ancak şirket adına kayıtlı 06 BH 699 plakalı İsuzu marka aracın tasfiye işlemlerine konu edilmediğini ileri sürerek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğünün 100660 sicil numarasında kayıtlı "Zekibey Madencilik Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin" 21.01.1994 tarihinde kurulduğunu, bu şirketin 6102 sayılı Kanun' un geçici 7 nci maddesi kapsamında 23.01.2014 tarihinde kaydının resen terkin edildiğini, bu işlemin usulüne uygun olarak yapıldığını savunarak açılan davada yasal hasım olunduğundan aleyhlerine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davacının ortağı olduğu şirketin yasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sicilden kaydının silindiği, fakat şirket adına kayıtlı tasfiye edilmemiş araç olduğu, bu araçla ilgili ek tasfiyenin yapılması için sicilden kaydı silinen şirketin ... plaka sayılı aracın tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere ihyasına, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24/09/2018 tarih ve 2018/2834 esas, 2018/5605 karar sayılı emsal içtihadı gözönünde bulundurularak Ticaret Sicil Müdürlüğünün 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden resen terkin edildiğinden davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle yargılama gideri ve vekâlet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde hangi sebeple münfesih olduğu veya sayılması gerektiğine ilişkin şirkete yada temsilcilerine yapılan ihtar ve tebliğe ilişkin belgelerin çıkartılarak gönderilmesinin istendiği, ihyası istenen şirkete tebligat yapıldığı yapılan tebligatın bila ikmal edildiği ayrıca sicil özetinin gönderildiği, somut olayda şirket temsilcisine herhangi bir tebligat yapılmadığının anlaşıldığı, ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tadadi olarak sayılan hallerden olmadığı halde sicilden ihyası istenen şirketin silinmesi mezkur maddeye aykırı olduğu, bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığından ihyası istenen şirketin aynı madde yarınca usulüne uygun terkin edilmediğinden şirket adına kayıtlı 06 BH 699 plakalı İsuzu marka aracın tasfiyesine yönelik olarak sınırlı olmak üzere ihyası ve şirkete tasfiye memuru atanmasına karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olduğu, keza ihyası istenen şirketin oda kaydından ötürü re'sen sicilden terkin edilmesi sebebi ise, kanunda tahdidi olarak sayılan hallerden olmadığı gibi yasada öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin etmekle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiği gerekçesiyle ilk derece mahkemesince davalının yargılama giderleri ve harçtan sorumlu tutulması yönündeki kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi gereğince dava dışı Zekibey Madencilik Nakliyat İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.