"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI :2024/467 Esas, 2024/854 Karar
HÜKÜM :Usulden ret
İLK DERECE MAHKEMESİ:İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2016/424 E., 2017/356 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemekle kararın resen düzeltilmesi gerektiğinden mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kuruluşun sigortalılarından olan ... Taş'ın 13.11.2012 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefatı nedeni ile oluşan müvekkili kurum zararının tahsilini temin amacıyla şirket aleyhine İstanbul 20. İş Mahkemesinin 2014/381 esas sayılı dosyasında rücuen tazminat davası açtıklarını ancak yargılama sırasında ... İnşaat Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tasfiye edildiğinin ve tasfiyenin sonlandırılarak ticaret sicilinde ilan edildiğinin anlaşıldığını, mahkemece kendilerine şirketin ihyası için dava açmaları için süre verildiğini, bu nedenle dava açtıklarını ileri sürerek davalı şirketin ihyası ile tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesi uyarınca sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama ücreti, vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2-Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ihyasını istediği şirketin ünvanının ... İnşaat Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, İstanbul 20 İş Mahkemesinde görülen 2014/381 E. sayılı davada ise davalının "... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti." olarak görüldüğü, İstanbul Ticaret Odası kayıtları incelendiğinde 240224 sicil numarada kayıtlı şirketin "... İnşaat Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti." olup sicilden 31.07.2013 tarihinde resen terkin edilerek sicil kaydının kapatılmış olduğu, İstanbul 20 İş Mahkemesinde 2014/381 E. sayılı dosyada görülen davanın davalısı olan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise halen sicil kaydının açık olduğu, bu durumda İstanbul 20. İş Mahkemesinde görülen davanın davacısı ... Başkanlığı olup davalısının ise dava dilekçesinde belirtilen ... İnşaat Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmayıp sicil kaydı halen açık ve faal olan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunun anlaşıldığı, davacının 20. İş Mahkemesinde görülen davada davalı sıfatı bulunmayan ... İnşaat Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyası için açmış olduğu yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kendilerine verilen süre içerisinde açılan ihya davası olduğu, verilen ara karar doğrultusunda işlemlerin gerçekleştirildiğini, söz konusu davanın yanlış şirkete açılmasına ve yine yargılamaya müvekkilinin sebep olmadığını, hatalı ara karar nedeni ile davanın reddine sebebiyet veren olayın yani ihyası istenilen şirketin hatalı olmasının müvekkiline mal edilemeyeceğini, davalıya vekalet ücreti verilmesinin mümkün olamayacağını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut davada öncelikle dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen şirketin ticaret sicil kaydının terkin edildiği, tüzel kişiliğinin sona erdiği, bunun sonucu olarak da taraf ehliyetinin kalmadığı, taraf ehliyetinin bulunmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca dava şartı olup anılan terkin edilmiş şirket aleyhindeki davanın 6100 sayılı Kanun'un 115 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu ayrım yapılmadan davanın esas bakımından reddine karar verilmesinin usule aykırı olduğu, eldeki davada ihyası talep edilen şirketin ticaret sicilinden resen terkin edildiği, somut olayda davacı iş mahkemesinde açtığı davaya devam edebilmek için bu ihya talebinde bulunmuş ise de mahkemece de tespit edildiği üzere; iş mahkemesinde aleyhine dava açılan şirketin farklı bir şirket olduğu ve asıl muhatap şirketin terkin edilmemiş olduğu, dolayısıyla davacının eldeki davada, sicilden terkin edilmiş olan şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunmadığından diğer davalılar aleyhindeki davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, hukuki yarara ilişkin dava şartı değerlendirilmeden karar verilmiş olmasının hukuka aykırı bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemekle birlikte, kararın resen düzeltilmesi gerektiğinden kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak sureti ile davalı şirket aleyhindeki davanın taraf ehliyetine ilişkin dava şartının mevcut olmaması nedeniyle usulden reddine, diğer davalılar aleyhindeki davanın hukuki yarara ilişkin dava şartının mevcut olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle: istinaf sebepleriyle temyiz isteminde bulunmuştur.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.
2.6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile 115 inci maddesinin ikinci fıkrası, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.