"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1909 Esas, 2024/564 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/209 E., 2023/486 K.
HÜKÜM : Esastan ret
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında sözleşmeye aykırılıktan kaynaklı olarak Federal Almanya Cumhuriyeti Darmstadt Asliye Hukuk Mahkemesi 9. Sivil Hukuk Dairesi'nde davalı aleyhine açılan davada yapılan yargılama neticesinde 20.809,58 euronun 12.10.1999 tarihinden itibaren temel faiz oranına ek olarak işleyecek %4 faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, yabancı mahkeme kararının kesinleştiğini ileri sürerek Federal Almanya Cumhuriyeti Darmstadt Asliye Hukuk Mahkemesi 9. Sivil Hukuk Dairesinin 16.03.2009 tarih ve 9 O 414/07 sayılı kararının tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kararın Türk kamu düzenine aykırı olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Türk Hukuk kurallarına göre çözümlenmesi gerektiğini, davacının lehine bir mahkeme kararı elde etmek amacıyla Almanya'da dava açtığını, şirket ortaklık payının iadesine karar verilmesinin anonim şirketlere hakim olan ilkelere aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının yabancı mahkemeye usulüne uygun olarak çağırıldığı, kararın davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve kesinleştiği, yabancı mahkeme ilamının kamu düzenine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile açılan davanın alacak davası olması ve münhasıran Türk mahkemelerinin yetkisine giren bir konuda yabancı mahkemece karar verilmediğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde görülmediği, aynı dava hakkında Türk mahkemelerince verilen karar ile yabancı mahkemelerce verilen kararın farklı olmasının tek başına tanıma ve tenfize engel teşkil etmeyeceği, davalının savunma hakkının kısıtlanmadığı, tebligata rağmen yasa yollarına başvurmadığı ve kararın kesinleştiği, davalı vekilinin yargılama aşamasında ileri sürmediği zamanaşımı itirazını istinaf aşamasında ileri süremeyeceği, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.