"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/297 Esas, 2022/343 Karar
HÜKÜM : Ret
KARAR DÜZELTME
İSTEYEN : Davacı vekili
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı banka şubelerinde bulunan hesaplarından para çekme yetkisinin yalnızca şirket müdürü ... ait olduğunu, buna rağmen davalı bankanın usulsüz ve yasaya aykırı olarak müvekkilinden habersiz bu hesaplardan üçüncü kişilere ödeme yaptığını, davalı bankanın kusurlu olduğunu, Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/166-146 D. İş sayılı dosyalarıyla tespit yaptırıldığını, müvekkilinin hesaplarından 2003, 2004, 2005 ve 2006 yıllarında usulsüz olarak 3. kişi/kişilere ödemeler yapıldığını iddia ederek 1.000.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hesabından yapılan ödemelerin bilgisi dahilinde yapıldığını, davacının zararı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı bankadaki hesaplarından 02.01.2003-11.12.2006 tarihleri arasında toplam 2.336.140,70 TL ödeme yapıldığı, hesap ekstresi mahiyetinde olan banka hesap defteri dökümlerinde, açıklama kısmında paranın kime ve ne kadar, hangi tarihte ödendiği hususları yazılı olmasına rağmen davacı şirket yetkilisinin bu duruma makul sürede itiraz etmemesinin icazet anlamına geldiği, davacı şirketin araç bedellerine ilişkin yüksek meblağları hesap hareketlerinden yahut mevduat hesabı defter kayıtlarından fark etmemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı, davacının tacir sıfatını haiz olduğu ve bunun gereği olarak basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünün bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 17.04.2024 tarihli, 2023/646 E. ve 2024/2927 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacıya ait hesaplardaki paraların usulsüz olarak 3. kişilere ödendiği iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
2.818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 99 uncu vd. maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.