"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/237 Esas, 2020/24 Karar
HÜKÜM : Davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine
DAVA TARİHİ : 15.03.2007
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkili banka Reşadiye Şubesi'nin 70363 nolu DM cinsinden ve 68146 nolu USD cinsinden döviz tevdiat hesapların mudisi bulunduğunu, müvekkili banka şubesinin memuru İlhan Kılıç'ın haksız eylemleri sonucunda davalının sözkonusu hesaplarından davalı lehine müvekkili banka aleyhine haksız ve yersiz ödemeler yapılmış olduğunu ileri sürerek, müvekkili banka alacağı olan 94.850,00 DM ve 1.590,00 USD'nin haksız kullanım tarihinden itibaren müvekkili bankanın açık kredilere uygulamış olduğu faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 83 üncü maddesi uyarınca fiili ödeme günündeki müvekkili banka döviz satış kuru üzerinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, imzaların müvekkiline ait olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamanın devamı sırasında davalı ...'ün 28.11.2014 tarihinde vefaat ettiği, en yakın yasal mirasçıları ..., ... ve ... tarafından mirasın reddedildiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612 nci maddesi uyarınca terekenin iflas hükümlerine göre tasfiye edilmesi için Sulh Hukuk Mahkemesine ihbarda bulunulduğu ancak davada davalının terekenin aktifinde herhangi bir menkul, gayrimenkul ve para da olmaması nedeniyle tasfiye konusunda karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği ve son olarak terekeye temsilci atanması için de Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan davada da temsilci atanmasını gerektirecek murise ait tereke mevcudunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, verilen kararın Yargıtayca onanmak suretiyle kesinleştiği, bu nedenlerle davalının bütün mirascılarının mirası red etmiş olmaları, açılan terekenin tasfiyesine yönelik davadan sonuç alınamaması ve terekeye temsilci atanması davasının da reddilmesi dikkate alındığında ortada aslen, veraseten veya temsilen davayı takip edilebilecek, davalı sıfatına haiz kimse kalmadığından davalının ölümü sonrasında davada tüm hukuki yollara başvurulmasına rağmen taraf teşkilinin sağlanamadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 18.10.2023 tarihli, 2023/5621 E. ve 2023/5971 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.