"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/679 Esas, 2024/352 Karar
HÜKÜM : Ret
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili ile davalı banka vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin farklı tarihlerde ... A.Ş'ye yatırdıkları mevduatlarının banka personelinin, banka sahiplerinden aldıkları talimat ile prim vaadi ile aldatıcı ve kasti yönlendirmelerle off shore hesaplarına havale edildiğini, müvekkillerinin talimatı bulunmadığı, yanlış yönlendirilmiş oldukları, davalı bankaya el konulmasından sonra talep edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek mevduat alacaklarının hesapların açıldığı tarihten vade tarihine kadar akdi faiz ve daha sonra ise T.C. Merkez Bankası'nın bankalarca TL olarak açılan hesaplara uygulanacağı bildirilen azami faiz oranıyla birlikte birleşik faizli olarak tahsilini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Bank A.Ş. vekili zamanaşımı ve esasa ilişkin sebeplerle davanın reddini istemiştir.
2. Fer’i müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak Yargıtay bozma ilamında işaret edildiği üzere, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 Esas 2022/2 Karar sayılı kararı gereğince, mudilerin off shore alacaklarının tahsiline yönelik açtıkları davalarda zamanaşımının başlangıcının tespitinde off shore hesabına aktarma tarihi esas alınarak, dava konusu olay bakımından ceza mahkemesince banka yöneticilerinin eyleminin dolandırıcılık olarak nitelendirildiği ve uzamış ceza zamanaşımı süresinin bu suça göre belirlenmesi, uzamış ceza zamanaşımı süresinin 10 yıllık zamanaşımı süresinden kısa olması halinde ise her halükarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin esas alınması, zamanaşımını durduran ve kesen sebeplerden davacı tarafça daha önce açılmış olan bir dava bulunması halinde zamanaşımı süresinin, o davanın kesinleşme tarihinden itibaren 10 yıl olarak kabul edilmesi gerekmekle, buna göre asıl davada davacıların 1999 yılının çeşitli tarihlerinde Bankaya yatırdığı parasının, banka yetkilileri tarafından, KKTC’de kurulan paravan Off Shore Bank Ltd. kıyı bankası hesabına aktarılmış olmasına karşın 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra 08.04.2014 tarihinde açılan davanın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekili ve davalı ... Bank vekili tarafından temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı ... Bank A.Ş'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 22/04/2022 tarih ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... Bank vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davacılar vekili ve davalı ... Bank vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı bankaya iadesine, 09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.