"İçtihat Metni"
MAHKEMESi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/417 Esas, 2024/329 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/661 E., 2022/458 K.
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın husumet yokluğundan usulden reddine, birleşen davalarda Doctor Trust Turizm İşletme ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. adına açılan davanın usulden reddine ve fazlaya ilişkin taleplerin reddine, birleşen 2020/663 E. sayılı ve 2020/662 E. sayılı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleşen davada davacı ile asıl ve birleşen davada davalı Doctor Trust Turizm İşletme ve İnşaat Sanayi Tic. A.Ş. ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davalı şirket ve Refik Tuncerin başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle asıl davanın usulden reddine, birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 29.04.2024 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.
Ek karar davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 29.04.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen birleşen 2020/662 E. sayılı dosyaya konu Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2010/14323 E. sayılı dosyası için harca esas değer 65.004,00 TL, birleşen 2020/663 E. sayılı dosyaya konu Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2010/621 E. sayılı dosyası içinde harca esas değer ve takip çıkışı 66.000,00 TL olmakla toplam 129.004,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.300,00 TL’nin altında kalmaktadır.
Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR:
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 29.04.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Bölge Adliye Mahkemesi kararına ilişkin temyiz talebinin kötüniyetle yapıldığı anlaşıldığından, 6100 sayılı Kanun'un 368 inci maddesi yollamasıyla aynı Kanunun 329 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca temyiz talep eden davalı ... Tuncerin takdiren 5.000,00 TL disiplin para cezası ile CEZALANDIRILMASINA,
Para cezasının İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.