"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1376 Esas, 2024/671 Karar
HÜKÜM :Esas Hakkında Yeniden Hüküm Kurulması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2019/340E., 2020/408 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı temsilcisi ile tasfiye memuru tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde;... Kargo Taşımacılığı ve Lojistik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. davalı ... Müdürlüğüne tescil edilmiş bir şirket iken, 07.11.2014 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddesine istinaden resen kaydının silindiğini, ancak müvekkil şirketin ... Kargo Taşımacılığı ve Lojistik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden alacağı için İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2010/24109 E. sayılı icra dosyası takibe geçtiğini, itiraz üzerine açtıkları itirazın iptali davası İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1282 E. sayılı dosyası ile halen derdest olduğunu, müvekkil şirketin 41.286,38 TL alacağı için yapmış olduğu icra takibi ve sonrasında açtığı itirazın iptali davası araştırılmaksızın, genel anlamda müvekkili şirketin ... Kargo Taşımacılığı ve Lojistik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nden icra takibine de konu edilmiş ve üstelik terkinden önceki tarihteki alacağı görmezden gelinerek resen kaydının silinmesine itiraz ettiklerini ileri sürerek şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; ... Kargo Taşımacılığı ve Lojistik Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. kaydının 07.11.2014 tarihinde 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine istinaden şartları oluştuğundan resen silindiğini, yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu, 26.06.2014 tarihli Gediz Vergi Dairesi müzekkeresinde ... Kargo Ltd. Şti.'nin kaydının silindiğinin belirtildiğini, yine Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2014 tarihli müzekkeresinde UYAP üzerinden yapılan kontrolde şirketin davacı ve davalı bulunduğu bir dosyanın bulunmadığının belirtildiğini, şirketin kaydının silineceğine ilişkin ihtarın Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 03.07.2014 tarihinde ilan edildiğini, şirketin ticaret kaydının silinmesi için tüm işlemlerin eksiksiz olarak yerine getirildiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücretinden kendilerinin sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2010/24109 sayılı dosyasında ... Kargo Taşımacılığı ve Lojistik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi başlattığı, borçlu şirketin takibe itiraz etmesinden dolayı, davacının itirazın iptali için İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1482 E. sayılı dosyası ile dava açtığı ve dosyanın halen derdest olduğu, dava devam ederken 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca ... Kargo Taşımacılığı ve Lojistik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı ... Müdürlüğünce ticaret sicilinden re'sen terkin edildiği, şirket hakkında dava devam ederken yapılan terkin işleminin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7/2 maddesi hükmüne aykırı olduğu, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7 nci maddesi uyarınca terkin edilen şirketin yeniden ihyası ve ticaret siciline tescili için yasada öngörülen koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Gediz Ticaret Sicil Memurluğunun 1618 sicil numarasına kayıtlı olup 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğünden terkin edilen ... Kargo Taşımacılığı ve Lojistik Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti.'nin Tüzel kişiliğinin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1482 E. sayılı dosyasının sonuçlandırılmasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, Ticaret Siciline tescil ve ilanına karar verilmiş, karar davalı temsilcisi tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Gediz Ticaret Sicil Müdürlüğünün 1618 numarasında kayıtlı bulunan ... Kargo Taşımacılığı ve Lojistik Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi kaydının re'sen terkin edilmiş olması sebebiyle 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesine istinaden 14.11.2014 tarihinde re'sen sicilden terkin edildiği, sicilden terkin edilen şirket aleyhine İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1482 E. üzerinden 29.12.2010 tarihinde açılmış ve devam eden davanın bulunduğu, her ne kadar davalı tarafından terkin edilen şirketin devam eden davasının bulunmadığına yönelik Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi cevabi yazısına istinaden işlem yapılmış ise de; terkin sebebi olarak belirtilen vergi kaydının terkin nedeninin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde re'sen terkin nedenleri arasında düzenlenmediğinden terkin işleminin usulsüz olduğu, dolayısıyla davalının 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin etmekle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında bir isabetsizliğin görülmediği, ancak; terkin edilen şirketin ortakları veya yetkilisi dışında üçüncü kişiler tarafından 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesinin onbeşinci fıkrasına istinaden açılan ihya davaları, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinde düzenlenen ek tasfiye niteliğinde olup, mahkemece davanın kabulü ile şirketin ihyasına (ek tasfiye) karar verilmesi durumunda tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı temsilcisinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile Gediz Ticaret Sicil Memurluğunun 1618 sicil numarasına kayıtlı olup 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğünden terkin edilen ... Kargo Taşımacılığı ve Lojistik Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti. tüzel kişiliğinin İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1482 E. sayılı davası ve İstanbul 1. İcra Müdürlüğünün 2010/24109 E. sayılı takip dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemleri için 26759217582 T.C. Kimlik numaralı ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın Ticaret Siciline tescil ve ilanına, Ek tasfiye işlemleri tamamlandığında, şirketin terkini için Ticaret Sicilinden Tasfiye Memurunca istemde bulunulmasına, 6102 sayılı Kanun'un 545 inci madde hükümleri doğrultusunda terkin keyfiyetinin tescil ve ilanına karar verilmiş, karar davalı temsilcisi ile tasfiye memuru tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca sicilden re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi.
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı temsilcisi ile tasfiye memurunun temyiz itirazlarının reddi ayrı ayrı ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.