"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/512 Esas, 2023/41 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/46 E., 2020/41 K.
Taraflar arasındaki markanın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Şehzade markasını 5 yılı aşkın süredir kullanmadığını, herhangi bir üretim ve faaliyetinin de bulunmadığını ileri sürerek davalı şirkete ait 99/019066 sayılı Şehzade ibareli markanın 30. sınıftaki tüm emtiaları bakımından iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, davalı gerçek kişiye karşı olan davasından feragat etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin markayı mirasçı davalılardan satın aldığını ve müvekkili adına tescil ettirdiğini, markayı aralıksız olarak da kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markanın usulü dairesinde kullanıldığını ispat yükünün marka sahibinin üzerinde olduğu, davalının istenen emtia sınıfında ciddi kullanıma ilişkin faaliyetini ispat edemediği, davalı ...'ya karşı açılan davadan feragat edildiği gerekçesiyle dava konusu markanın iptaline, ...'ya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... Boya Baharat Kimyevi Mad. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinden önceki marka sahibinin sunulan kayıtlarına göre macun satışının belgelendiğini, dava dışı devredenin kayıtlarının davacı tarafından sunulması gerektiğini, devirden sonra müvekkilinin markasını kullanıyor olduğunu, devirden önceki kullanımın da ispatlandığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 9 ve 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
6769 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde markanın iptalinin hangi durumlarda meydana geleceği açıkça belirtilmiştir. Buna göre 9 uncu maddede sayılan hallerin mevcudiyeti halinde markanın iptaline karar verilebilecektir. Anılan maddeye göre markanın tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmadığı ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilmesi halinde iptaline karar verilebilecektir. Hükümde belirtilen "kullanma" ibaresi ise markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması ve markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması olarak açıklanmış; markanın, marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilmiştir. Dairemiz içtihatları ile de markanın kullanımının ciddi bir kullanım olması gerektiği ve bu ciddi kullanımın ancak markanın ayırt edicilik ve garanti işlevini icra edebileceği, pazar yaratma amaçlı kullanım ile mevcut olabileceği kabul edilmiştir.
Somut olayda, davalı delillerinden 2014 yılı üretim tarihini gösteren ürün etiketleri, gönderilen 2013 yılı üretim tarihli ürün örnekleri ve sair delillerin bütünen değerlendirilmesi sonucu davalı faaliyetinin kanun ve içtihatça aranan ciddi kullanım anlamına geleceği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.