"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2023/144 Esas, 2023/839 Karar
HÜKÜM :Ret
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı banka tarafından müvekkili şirkete bilgi verilmeksizin forward sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmenin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun genel işlem koşullarına ilişkin hükümlerine aykırılık taşıdığını ileri sürerek forward sözleşmesinin geçersizliğinin ve döviz alım satım borcu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verdiği dilekçe ile müvekkili tarafından ilgili sözleşme gereğince davalı bankaya ödeme yapıldığını ileri sürerek ödenen bedelin istirdadına karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu forward sözleşmesinin genel kredi sözleşmesi ekinde davacı taraf ile imzalandığını, forward sözleşmesinin sözleşme serbestisi sınırları içerisinde olduğunu, döviz kurunun sözleşmede belirtilen kuru etkilemediğini, bu sözleşme ile bankanın da taahhüt ve risk üstlendiğini, sözleşmenin bankacılık sektöründe kur dalgalanmalarına karşı korunma fikri olarak tanımlanabilen sözleşmelerden olduğunu, davacının tacir olması nedeniyle basiretli bir iş adamı gibi hareket etmek zorunluluğunun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki çerçeve kredi sözleşmesi ve eki forward işlemleri çerçeve sözleşmesi uyarınca davalı bankanın gelir kaydettiği tutar üzerinden yükümlüsü bulunduğu gider vergisini davacı şirkete yansıtmasının sözleşme hükümlerine uygun olduğu, böylelikle sözleşme uyarınca fazla kesinti yapılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vadeli döviz satım işlemi nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zararın tazmini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 03.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.