"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/648 Esas, 2019/871 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davacı TMSF vekili, davalılar ... vekili ve ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Uzan Grubu şirketlerinden olan ... Basın Gazetecilik Matbaacılık ve Yayın San. A.Ş.'ye TMSF'nin 13.02.2004 günlü kararıyla el konulduğunu, Fon Kurulu tarafından görevlendirilen yöneticilerce yapılan inceleme sonunda davacı şirketin sermaye artırım borçalarının ödenmediği halde kayıtlarda ödenmiş gibi gösterildiğini, şirket hakim ortakları, ortaklar, yönetim kurulu üyeleri, denetçiler ve şirket çalışanları olan davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 21.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle alacak miktarını 515.000,00 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
Davalılar ve vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini istemişlerdir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak davalılardan ...'in şirketin hem ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduğu, hem de genel müdür, genel müdür yardımcılığı ve icra kurulu müdürü olarak görev aldığı, tüm apel borçlarından sorumluluğunun bulunduğu, davacı şirkette 2.derece A grubu imza yetkisine sahip olan ve finans koordinatörü olarak görev yapan davalı ...'in de tüm apel borçlarından, muhasebe müdürü ...'ın hem şirketin ortağı hem de yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle yine tüm apel borçlarından, 2000 yılına kadar yönetim kurulu üyesi olan davalılar ..., ... ve ...'un hem ortak hem de yönetim kurulu üyesi olarak 20.000,00 TL'den, 2000 yılına kadar denetçi olarak görev yapan davalı Ege Çavdaroğlu'nun 20.000,00 TL'den, yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan ...'ın 15.03.1999 tarihli 5.000,00 TL apel borcundan, davalı ... Güzeller'in doğrudan doğruya davacı şirkette çalışmadığından yalnız ortak sıfatıyla 99.000,00 TL'den, ortak sıfatı dışında şirket çalışanı ya da yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliği sıfatı bulunmayan davalı ...'in yalnız ortak sıfatıyla 10.01.2002 tarihli sermaye arttırımından kaynaklı 79.200,00 TL'den, yine ortak sıfatı dışında şirket çalışanı ya da yönetim kurulu ve denetim kurulu üyeliği sıfatı bulunmayan davalı ...'nun da yalnız ortak sıfatıyla 10.01.2002 tarihli sermaye arttırımından kaynaklı 99.000,00 TL'den sorumlu oldukları, hakim ortak sıfatıyla sorumlu oldukları iddia edilen davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında daha önce verilen ret kararının bozma kapsamı dışında bırakıldığı ve şirket kayıtlarına göre bu davalıların ortak olduklarına yönelik bir emare bulunmadığından sorumlu olmadıkları, bunlar dışında kalan ve davacı tarafça haklarındaki davalar takipsiz bırakılıp açılmamış sayılan davalılar dışındaki kalan davalılar yönünden ise, söz konusu davalıların doğrudan doğruya davacı şirkette çalışmadıkları, pek çoğunun dava dışı grup şirketlerinde çalıştıkları, davacı şirkette çalışanların ise apel borcunun çağrılması ile ilgili doğrudan doğruya bir görevlerinin ve yetkilerinin bulunmadığından haklarındaki davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı TMSF vekili, davalılar ... vekili ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Uzan Grubu şirketlerinden olan davacı ... Basın Gazetecilik Matbaacılık ve Yayın Sanayi A.Ş.'nin apel borçlarının ödenmediği halde ödenmiş gibi gösterildiğinden gerçekte ödenmeyen apel borçlarının şirket hakim ortakları, figüran ortakları, yönetici ve denetçi ile çalışanlardan yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı TMSF vekili, davalılar ... vekili ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davacı TMSF vekili, davalılar ... vekili ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... ve ...'e ayrı ayrı yükletilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.