"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/38 Esas, 2014/469 Karar
HÜKÜM : Kabul
Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edenlerinin kısıtlı ...’ın davalı bankadan kullanmış olduğu tarımsal kredi borcuna kefil olduklarını, üzerlerine kayıtlı gayrimenkulleri ipotek verdiklerini, borçlu ...’ın davalı bankaya olan borcunu tamamen ödediğini, buna ilişkin mahkeme kararın da bulunduğu, müvekkillerinden ...’nın ipoteğin kaldırılması için davalı bankaya müracaatına olumsuz cevap aldığını, müvekkillerinin ... utal’ın doğmuş ve doğacak tüm borçları için kefil olmadıklarını, sadece borcu ödenen kredi için kefalet ve gayrimenkullerini ipotek verdiklerini ileri sürerek davacı ... adına kayıtlı ... merkez Bahçedere Köyü Kıranyatak Mevkii 107 ada 13 parsel ile davacı ... adına kayıtlı ... Merkez Çukurhüseyin Köyü Eşekçi Mevkii 154 ada 84 parsel, aynı köy ve mevkiindeki 154 ada 81 parsel, Bahçedere Köyü Kıranyatak Mevkii 108 ada 6 parsel, Otluk Çukuru Mevkii 110 ada 8 parsel, 110 ada 2 parsel, 110 ada 31 parsel ve 110 ada 16 parselde kayıtlı olan gayrimenkullerdeki davalı lehine olan ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; borçlu ...’ın bankanın Girişimci Şubesinden almış olduğu kredi sözleşmesine ilişkin Balıkesir 1. İcra Dairesinin 2009/7355 E. sayılı dosyaya ilişkin borçlarını ödediğini, ancak ... Şubesinden çektiği kredi borcuna ilişkin Balıkesir 3. İcra Dairesindeki 2011/1340 E. sayılı dosyasındaki borcun kapanmadığını, ...’ın vekil edenine olan tüm borçları sona ermeden bu borçların teminatı olan taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının yasal olarak mümkün olmadığını, kefiller ile bankaları nezdinde doğmuş ve doğacak tüm alacakları için ipotek işlemlerinin yapıldığını, davacılara ait taşınmaz üzerinde tesis edilen ipoteğin davacıların gelecekte kullanacakları kredilere teminat olacak şekilde tesis edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, dava dışı asıl borçlu ...'ın 15.09.2008 tarihinde aldığı kredinin tamamının ödendiği, bu nedenle ilgili yargılama dosyasında davanın konusuz kaldığına karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 06.02.2014 tarihinde kesinleştiği, 15.09.2008 tarihli tarımsal kredi sözleşmesi nedeniyle borcun tamamının ödendiği hususunun sabit olduğu, ... Bankasının gönderdiği 18.08.2014 tarihli cevabi yazısında bildirilen taşınmazlar üzerine 15.09.2008 tarih, 2006 sayılı Tarımsal Kredi Sözleşmesi için ipotek işlemi yapıldığı, ipotek asli borcunun bittiği, ancak ...'ın ... Şubesinde devam eden takip borcu bulunduğu, bildirilen ... Şubesi ile ... arasında yer alan bireysel kredi sözleşmesinin 19.09.2008 tarihinde düzenlendiği, söz konusu sözleşmenin müteselsil kefilinin dava dışı ... olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava; ipotekli taşınmazlara ilişkin ipotek borcunun son bulduğundan bahisle ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davalıya iadesine, 05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.