"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/484 Esas, 2022/1092 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili nezdinde sigorta örtüsü altında bulunan yatın ... merkez Balıkçı Barınağı'nda 02.07.2013 tarihinde demirli bulunduğu yerde, üst güverte kısmına kadar battığını, kurtarma çalışmaları neticesi deniz suyunun tahliye edildiğini, hasar sonrası yapılan incelemelerde motor turbolarının bakımı için yetkili servis olan davalı Şirket tarafından söküldükten sonra gerekli tedbirleri almaması nedeniyle teknenin su alarak battığının tespit edildiğini, teknenin pert kabul edilerek 67.000,00 euro hasar tutarının sigortalıya ödendiğini ve sigortalının haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 67.000,00 euronun ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu teknenin turbo şarjlarını 25.06.2013 tarihinde tamiri amaçlı söktüğünü ve gerekli önlemleri aldığını, teknenin bu tamirden dokuz gün sonra battığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, teknenin batmasında sigortalının ağır kusuru veya kastını düşündüren emareler bulunduğunu, teknenin eski ve bakımsız olduğunu, zarar kalemleri yazılırken marka, model, evsaf, aşınma, amortisman gibi hususlara değinilmediğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak teknenin donatanını temsil eden kişinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, tamir ekibinin dolayısıyla davalının %100 sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 10.07.2024 tarihli, 2023/3146 E. ve 2024/5748 K. sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu hasarın oluşmasında tarafların kusuru bulunup bulunmadığı, tazminat miktarı ve diğer hususlara ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci vd.maddeleri, 6098 sayılı sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 471 inci vd. maddeleri.
2.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 09.05.1960 tarihli 1960/21 E., 1960/9 K. sayılı ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17.04.2024 tarihli 2022/4-247 E., 2024/186 K. sayılı emsal kararları.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.