"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/255 Esas, 2024/333 Karar
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "celıkov" ibareli marka başvurusuna, davalı şirketin "Çelik" ibareli markalarını gerekçe göstermek sureti ile yaptığı itirazın nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 36. sınıf hizmetlerin tamamı ile 37. sınıfta yer alan “kara araçları servis istasyonu (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu) hizmetlerinin çıkarıldığını, oysa taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, dava konusu başvurunun "çelik" ibaresinden değil "celıkov" ibaresinden meydana geldiğini, müvekkili markasının başvuru sahibinin soyadı olan “çelik” ibaresinin piyasadaki benzerlerinden ayrışması için, kendine özgü grafik tasarımı ile oluşturulduğunu, tescilli pek çok "çelik" ibareli markanın bulunduğunu, müvekkili markasının hem görsel hem de sektörel olarak iltibas yaratmasının mümkün olmadığını, tarafların faaliyetleri arasında sektörel olarak hiçbir benzerliğin bulunmadığını, davalı markalarının birkaç harften oluşan ve dilimizde yaygın kullanılan bir sözcükten ibaret olduğunu, bu nedenle ayırt edici gücünün düşük bulunduğunu, müvekkilinin markasının ise özgünlük ve farklılık taşıdığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’in 2018/M-7532 sayılı kararının iptali ile 2017/62372 sayılı markanın tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibas ihtimalinin bulunduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun asli unsurunun “celıkov” ibaresi olduğunu, bu ibarenin müvekkili markalarının gerek asli gerek tali unsurları ile birlikte benzerlik gösterdiğini, taraf markaları kapsamında aynı-aynı tür emtiaların yer aldığını, davacı markasının, müvekkilinin “çelik” ibaresini birebir aynen ve başlangıç sesi olarak içerdiğini, ibareye eklenen “ov” harflerinin markaya herhangi bir farklılık katmadığını, "çelik" ibaresinin ayırt ediciliğinin zayıf olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak taraf markaları arasında, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 5/1-ç hükmü anlamında ayniyet ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlik ve 6/1 hükmü anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı, davalı markalarının tanınmış marka olduğuna dair herhangi bir delile rastlanmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak benzerlik bulunmaması nedeniyle de SMK’nın 6/4 hükmünde aranan koşulların oluşmadığı, YİDK kararının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının "celıkov" ibareli marka tescil başvurusuna karşı, davalının "Çelik" ibareli markalarını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın TÜRKPATENT YİDK'nın 2018/M-7532 sayılı kararı ile kısmen kabulüne dair kararın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı ...'in bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine, 20.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.