"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/872 Esas, 2022/1547 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
BİRLEŞEN DAVA: Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/489 E. sayılı dosya
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava genel kurul kararının iptali davaları olup yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak asıl ve birleşen davada davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.04.2024 tarih, 2023/1129 E. ve 2024/3408 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; kararın onanmasına karar verildiği ve Yargıtay duruşmasına katıldıkları halde lehlerine duruşma vekâlet ücreti verilmemesinin hatalı olduğunu belirterek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçeden belirtilen sebeplerden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacılar vekili tarafından kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile düzeltilmesi istenilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir :
" (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
Dosya içeriğine göre, Yargıtay'da duruşmalı olarak yapılan temyiz incelemesinde temyiz talebinde bulunan asıl ve birleşen davalı vekili dışında birleşen davada davacılar vekilinin de duruşmaya katıldığı ve kararın onanmasına karar verildiği halde duruşmaya katılan birleşen davada davacılar lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi maddi hata olarak kabul edilerek, Dairemizce verilen 30.04.2024 tarih, 2023/1129 E. ve 2024/3408 K. sayılı ilamda kararı temyiz etmeyen ancak duruşmaya katılan birleşen davacılar vekili lehine 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretine hükmedilmemesi belirtilen bu hususa göre hatalı olmuştur. Hükmü temyiz etmeyen ancak duruşmaya katılan ve lehine onama kararı verilen birleşen davacılar vekili tarafından bu yöne ilişkin verilen maddi hatanın düzeltilmesi isteminin anılan Kanun'un 304 üncü maddesine göre kabulü ile Dairemizin 30.04.2024 tarih, 2023/1129 E. ve 2024/3408 K. sayılı ilamının sonuç bölümüne "takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleşen davalı vekilinden alınarak birleşen davada davacılara verilmesine" ibaresinin eklenerek maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 30.04.2024 tarihli ilamının eki sayılmasına karar verilmiştir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Birleşen davada davacılar vekilinin maddi hata talebinin KABULÜNE,
Dairemizin 30.04.2024 tarih, 2023/1129 E. ve 2024/3408 K. sayılı ilamının sonuç bölümüne "takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin asıl ve birleşen davalı vekilinden alınarak birleşen davada davacılara verilmesine" ibaresinin eklenerek maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, işbu ilamın Dairemizin 30.04.2024 tarihli ilamının eki sayılmasına,
18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.