"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/672 Esas, 2023/424 Karar
HÜKÜM : Davalı ... Liman İşletmeleri A.Ş. ve davalı TMSF yönünden açılan davasının konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı, davalı ... Bank A.Ş. (... A.Ş.) yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı TMSF vekili
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın davalı ... Liman İşletmeleri A.Ş. ve davalı TMSF yönünden konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... Bank A.Ş. (... A.Ş.) yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davalı TMSF vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme onanmasına karar verilmiştir.
Davalı TMSF vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İşletmeleri A.Ş.'ye ait Antalya Limanı’nın işletme hakkının 31.08.1998 tarihinde ... Liman İşletmeleri A.Ş.'ye devredildiğini, işletme hakkının toplam bedeli 29.000.000,00 USD olarak belirlenip, 4 eşit taksitle ödenmesinin kararlaştırıldığını, 6.351.290,00 USD’lik son taksitin ödenmemesi nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrildiğini, davalıların 10.10.2002 tarihinde toplam 6.488.154,00 USD’lik ödeme yaptığını, ödeme tarihine kadar geçen süre için tahakkuk eden gecikme faizi ve cezai şart tutarı olan toplam 108.278,00 USD’nin tazmin edilmediğini ileri sürerek 4.740,00 USD gecikme faizi, 103.538,00 USD cezai şart olmak üzere toplam 108.278,00 USD’nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı TMSF vekili cevap dilekçesinde; somut olayda ... A.Ş. ve ... A.Ş. tarafından verilen iki adet teminat mektubunun söz konusu olduğunu, her iki teminat mektubundan kaynaklanan ana para, gecikme faizi ve cezai şart bedelinin davacı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na ödenmiş olduğunu, 108.278,00 USD alacak talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ING (Oyak) Bank vekili cevap dilekçesinde, davada ... A.Ş.'nin verdiği 16.09.1998 tarihli 10.000.000,00 USD'lik teminat mektubu ile ... A.Ş.'nin verdiği 16.09.1998 tarihli 13.200.000 USD'lik teminat mektuplarının söz konusu olduğunu, ... A.Ş.'nin ... A.Ş. çatısı altında birleştirilerek sonrasında Hisse Devir Sözleşmesi ile ... A.Ş.'nin hisselerinin müvekkili ... A.Ş.'ye devredildiğini, Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın tazmin talebiyle müvekkili bankaya başvurduğunu, müvekkili bankanın tazmin talebini nihai ödeme yükümlüsü olan TMSF'ye bildirdiğini, TMSF'nin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na yazdığı 07.10.2002 tarihli ve 19004 sayılı yazısı ile ödemelerin gerçekleştirilmesini teminen her iki teminat mektubundan kaynaklanan borcun 08.10.2003 tarihi itibarıyla hesaplanarak ayrıntılı olarak bildirilmesini talep ettiğini, davacı idare tarafından gönderilen hesaplama tablosunun incelenmesinde; gecikme faizinin bir ay olması gerekirken iki ay olarak talep edildiği, ana para olarak; ana para+faiz toplamı esas alınarak hesaplama yapılması suretiyle bileşik faiz hesaplandığı, anılan aykırılıkların giderilmesi için davacı idareye yeniden başvurulduğunu, aynı zamanda her iki teminat mektubundan kaynaklanan ana para, gecikme faiz ve cezai şartın davacı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na ödendiğini, bu durumda 108.278,00 USD alacak talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Orta Doğu Antalya Liman İşletmeleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, ödenmesi gereken taksitler için davacı kuruma iki adet özel metinli teminat mektubu verildiğini, bunlardan birinin 16.09.1998 tarihli ... Teminat Mektubu, diğerinin 16.09.1998 tarihli ... teminat mektubu olduklarını, teminat mektubunun ... ve ... yetkililerince düzenlendiğini, "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi"ne uygun olarak düzenlenmesi gerekirken buna uyulmadığını, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'nin davacı ile müvekkili arasında bağıtlandığını, bu sözleşme hükümlerine aykırı düzenlenen belgelerin nazara alınmaması gerektiğini, davacı idarenin kendi kusuru ile tahsilatta geciktiğini, kaldı ki yüksek miktarda bir para için 10.09.2002'den 10.10.2002 tarihine kadar geçen bir aylık sürenin makul bir süre olduğunu, teminat mektubunun tazminine esas hesap ve hesap tablosunun davacı tarafça yanlış hesaplandığını, anılan hususu TMSF'nin de tespit edip alacaklı kuruma bildirdiğini, yine de sözleşme hükümlerine aykırı cezai şart bedeli tespit olunup tahsil olunduğunu, davacının bakiye gecikme faizi ve cezai şarta ilişkin olarak ikame etmiş olduğu işbu davanın sözleşme hükümlerine, iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak dava konusu alacaklarının haricen ödenmesi nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermesi, dava açıldıktan sonra ödeme yapılması ve davacının yargılama gideri ve vekâlet ücreti taleplerinin devam ettiğine ilişkin beyanına göre davacı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davalı TMSF vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 25.03.2024 tarihli, 2023/5261 E. ve 2024/2423 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı TMSF vekili karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, işletme hakkı bedeline karşılık verilen teminat mektuplarının geç paraya çevrilmesi iddiasına dayalı gecikme faizi ve cezai şart tutarının tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TMSF vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davalı TMSF vekilinin karar düzeltme itirazlarının 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, davalı TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı TMSF'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 24.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.