"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/184 E., 2024/5 K.
HÜKÜM : Davanın kabulü
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 211.792,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından ihalesi yapılan Derebucak ana cadde tanzim ihalesini davacının kazandığını, bu faaliyet kapsamında protokol düzenlendiğini, davacının edimini yerine getirdiğini, davalı şirketin ödemeyi tam olarak yapmadığını, iki adet çek göndermesine rağmen imza hususunda şirketi oyaladığını, davalı şirketten toplamda 425.325,25 TL alacakları bulunduğunu, bunun 295.000,00 TL’sinin tahsil edildiğini, ancak 130.325,25 TL'nin tahsil edilemediğini, davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 295.000,00 TL ödeme yaptığını, başkaca borcu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, davalı tarafın savunmasında geçen dava dışı üçüncü kişi ...'e ait faturaların dosyaya kazandırıldığı, Belediye tarafından gönderilen cevabi yazıda, işin fiilen davalı tarafından yapıldığı, alt yüklenici ya da taşeron kullanılmadığı, kantar fişlerinden anlaşılacağı üzere caddenin binder yapımı işinin davalı adına davacı tarafından yapıldığının beyan edildiği, ayrıca; davalı tarafın savunmasında dava konusu edilen alacağa dayanak işin üçüncü kişi ... tarafından yapıldığına ilişkin olarak sunulan faturaların içeriğinde yer alan malzemelerin, asfalt altı malzemelerine ilişkin olduğunun tespit edildiği, davacının takibe ve davaya konu ettiği alacağın kaynağı olan işi kendisinin yaptığını ispatladığı, davalının ise işin üçüncü bir kişi tarafından yapıldığı yönündeki savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, Beyşehir İcra Müdürlüğünün 2016/784 E. sayılı dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın kısmen iptali ile, asıl alacak olan 130.325,25 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin taleplerinin ve icra inkâr tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince yapıldığı iddia edilen işler nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. SONUÇ: Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.