"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1225 Esas, 2023/1195 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2018/133E., 2019/325 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2016/98243 sayılı "jokerofis+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin "..." ibarelerine dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek müvekkili başvurusunun reddine karar verildiğini, müvekkilinin bu karara yaptığı itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, davalı Kurumun yanlış bir benzerlik değerlendirmesi yaptığını, oysa davaya konu markalar arasında tüketici nezdinde karıştırmaya sebep olabilecek derecede bir benzerliğin bulunmadığını, "..." ibaresinin ticaret alanında ve hatta günlük hayatın birçok alanında sıkça ve herkes tarafından kullanılan bir ibare olduğunu, tek kişinin tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, içerisinde "..." ibaresi geçen 200’den fazla markanın tescilli olduğunu, "..." kelimesinin niteliği gereği yardımcı unsur kabul edilerek benzerlik değerlendirmesinin dışında tutulması gerektiğini, bu nedenle davaya konu markalar arasında benzerlik olup olmadığının, "..." ibaresi dışında kalan unsurlar arasında dikkate alınarak belirlenebileceğini, davalı Şirket markalarının, çocuk eşyalarının satışı için kullanıldığını ve tüketici kitlesinin, çocuklar ve ebeveynlerden oluştuğunu, müvekkili markasının ise iş insanlarına yönelik bulunduğunu, tüketicilerin bu iki markayı aynı veya benzer alanlarda göremeyeceklerini ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-1192 sayılı kararının iptaline ve müvekkili başvurusunun tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, bu nedenle iptali istenen Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile redde mesnet markaların esaslı unsuru konumunda bulunan "..." ibaresinin davaya konu marka başvurusunda aynen yer aldığı, başvuru kapsamında yer alan hizmetlerin de redde mesnet markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetlerle benzer olduğu, buna göre taraf markaları arasında 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8/1-b maddesi anlamında halk nezdinde karıştırılmaya neden olacak derecede bir benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "JOKEROFİS+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira hem dava konusu başvurunun, hem de redde mesnet markaların asli unsurlarının "..." ibaresinden oluştuğu ve bu ibarenin, başvuru kapsamındaki hizmetler yönünden tanımlayıcı ya da tasvir edici olmadığından ayırt edicilik taşıdığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b madesi
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.