"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesi
SAYISI :2024/1802 Esas, 2024/2121 Karar
KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2019/655 E., 2021/382 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile dava dışı şirket arasında okul vasfındaki taşınmaz için 3 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığını, şirketin, kira sözleşmesinin 13. maddesine aykırı davranması ve/veya kiralanana zarar vermesi, kira, elektrik, su, onarım ve diğer her türlü giderlerin teminatı olarak davalı tarafından müvekkiline 23.10.2017 tarihli ve 200.000,00 TL bedelli ile 23.10.2018 tarihli ve 88.000,00 TL bedelli 2 adet kesin teminat mektubu verildiğini, bu mektupların kesin ve süreli olup, ilk talepte ödeme kayıtlı olduğunu, vadelerinin 23.10.2019 tarihinde dolduğunu, davacı tarafından 11.07.2019 tarihinde ödenmeleri istenilmesine rağmen, tazmin taleplerinin Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.07.2019 tarihli tedbir kararı gereğince ödenemeyeceğinin bildirildiğini, dava dışı Tekden Eğitim AŞ'nin teminatı saat 17:07 de yatırdığını, davalı bankanın ise kapanış saatinin 17:00 olduğunu, 11.07.2019 tarihinde mahkemece tedbir konulmadan davalı bankanın tebdir konulduğunu öğrenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının mahkemece banka bildirim yazısının tarihinin 12.07.2019 olduğunu, davalı bankanın kural olarak kendisine yapılan başvuru sonucunda ödeme yapması gerektiğini, davalının riskin gerçekten doğup doğmadığını araştırma yükümlülüğünün ve yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, teminat mektupları bedelleri toplamı 288.000,00 TL'nin en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesi, davacıya ait taşınmazın kiraya verme sezonunun kaçırılmasından dolayı davacının mahrum kaldığı kira bedelinin ve taşınmazda oluşan maddi zararın tazmini yönünden fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL'si kira ve 5.000,00 TL'si hasar bedeli olarak 10.000,00 TL tazminatın en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu mektuplarla ilgili olarak davacı tarafça tazmin talebinin 11.07.2019 günü 15:01'de ıslak imzalı olarak Kayseri şubelerine iletildiğini, davalının, büyük organizasyon yapısı nedeniyle bazı işlemlerin merkezileştirilerek gerçekleştirildiğini, bu nedenle tazmin talebinin operasyon merkezine iletildiğini, tazmin işleminin gerçekleştirilmesine ilişkin işlemler devam ederken aynı gün 17:03 de mektubun tazminini engeller mahiyette bir tedbir kararının lehdar .... Eğitim....AŞ tarafından davalı bankanın Kayseri şubesine iletildiğini ve tazmin işlemlerinin durdurulduğunu, davalı bankanın iyi niyetle hareket ettiğini, tazmin talebi henüz gerçekleştirilmeden önce gelen bir tedbir kararının da işleme alınmasının davalı banka açısından hukuki bir zorunluluk olduğunu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça davalıya sunulan kesin teminat mektubunun süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, taleple birlikte ödeme şartı gereği davalının, teminat mektupları bedellerini davacıya ödemekle mükellef olduğu, bu itibarla davacının ödenmeyen teminat mektup bedeli kadar zararının oluştuğu, diğer taleplerin ise dolaylı zarar mahiyetinde olması nedeni ile istenilemeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davalı banka tarafından nakde çevrilmeyen teminat mektubu bedelinin tahsili ve bu nedenle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10.03.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.