"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1503 Esas, 2024/1949 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
BİRLEŞEN DAVA : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/15 E.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/342 E., 2024/504 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili asıl ve birleşen davalara ilişkin dava dilekçesinde; müvekkili tarafından açılan hizmet tespiti davasının davalılarından ... Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti'nin tasfiye olarak terkin olunduğunu, mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, birleşen dosya davalısı ...'nin ihyası istenen şirketin tasfiye memuru olduğunu ileri sürülerek zikredilen şirketin ihyasına ve ...'nin tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin şirketin yeniden ihya edilmesine ilişkin sürece katılma iradesi bulunmadığını beyan etmiştir.
2.Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası istenen şirketin genel kurul kararı ile tasfiye edilip tasfiye memuru olarak Nurhan Gündindi'nin atandığını, 13.10.2022 tarihinde kapanışının tescil edilerek sicilden silindiğini, bu işlerden tasfiye memurunun sorumlu bulunduğunu beyan ederek Kurum aleyhine harç ve yargılama giderlerine hükmedilmemesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 12.İş Mahkemesi'nin 2022/323 E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalı ihyası istenen şirket aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, ihyası istenen şirketin taraf olduğu bu davada temsilinin zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve birleşen dosya davalısının tasfiye memurluğu görevinin devamına karar verilmiş, hüküm, davalı Tasfiye Memuru tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı Tasfiye Memuru tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ihyası talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Tasfiye Memuru'nun temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.