"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/206 Esas, 2023/274
BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2011/445 ESAS SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN MAHKEMENİN 2012/323 ESAS SAYILI DOSYASI
BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FSHHM'NİN 2015/189 ESAS SAYILI DOSYASI
HÜKÜM : Asıl davanın reddi, birleşen 2011/445 E. ve 2012/323 E. sayılı dosyalarında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2015/189 E. sayılı dosyasında davanın reddine
Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:
KARAR
I. DAVA
1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescilli 2004/03684, 2009/00507 ve 2004/03091 no.lu çoklu endüstriyel tasarımlarına (çapa makinası, motorlu çapa makinası ve el traktörü) konu ürünlerin taklit edilmek suretiyle birebir aynılarının/ ayırt edilemeyecek kadar benzerlerinin davalı tarafça imal, ithal, satış ve pazarlamasının yapıldığını ileri sürerek tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, tecavüz mahsulü ürünlere ve üretim vasıtalarına el konulmasına, toplatılmasına, imhasına, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilânına karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacı vekili birleşen 2011/445 E. sayılı dava dilekçesinde; davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli bulunan 2004/03091 numaralı "el traktörü" adlı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (2), (3), (4), (5) ve (6) numaralı tasarımları ile 2009/00507 sayılı "motorlu çapa makinası" adlı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (1), (2), (3), (4), (5), (6) ve (8) numaralı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik kriterine haiz olmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
3.Davacı vekili birleşen 2012/323 E. sayılı dava dilekçesinde; davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli bulunan 2009/00507 sayılı "motorlu çapa makinası" adlı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (7) numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
4.Davacı vekili birleşen 2015/189 E. sayılı dava dilekçesinde; davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli bulunan 2004/3091 sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (1) numaralı ile 2004/3684 sayılı çoklu Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi'nin (5) numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliğini taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; İstanbul 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2006/657 E., 2009/10 K. sayılı kararı ile davacının 2004/03684 numaralı tasarımının (1), (2), (3), (4) ve (6) numaralı tasarımlarının hükümsüzlüğüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, diğer tasarımların hükümsüzlüğü istemli açtıkları davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliğine sahip olmadığını, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2010/00588 sayı ile tescilli faydalı model belgesinin bulunduğunu, müvekkili tasarımlarının davacı tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Birleşen dosyalarda davalı vekili cevap dilekçesinde tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak birleşen davaların reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma kararında belirtilen hususlar açısından inceleme yapılmak üzere sonra bilirkişi asıl ve ek raporlarının alındığı, asıl dosya yönünden davaya dayanak 2004/03090 (1) ve 2004/03684 (5) tescil numaralı tasarımlar dışındaki tasarım tescillerinin daha önce hükümsüzlüğüne karar verildiği ve bu kararların kesinleştiği, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından tasarım hakkına tecavüz veya haksız rekabetin söz konusu olmayacağı, dava konusu 2004/03090 (1) ve 2004/03684 (5) tescil numaralı tasarımlar yönünden ise en son aldırılan bilirkişi raporuna göre davacı tarafa ait 2004/03090 (1) ve 2004/03684 (5) numaralı tescil içeriğindeki
tasarımlar ile davalı tarafa ait ürünlerin tasarımlarının farklı olarak algılandıkları, dolayısıyla bu tasarımlar yönünden de tecavüz veya haksız rekabetin söz konusu olmayacağı, bu nedenle asıl davanın tümden reddine karar vermek gerektiği, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/189 E. sayılı dosyası yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay bozması sonrası aldırılan son bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, hükümsüzlüğü talep edilen 2004/03090 (1) ve 2004/03684 (5) numaralı tasarımlar başvuru tarihleri olan
26.08.2004 tarihi itibarıyla yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olduğundan davanın reddine karar vermek gerektiği, birleşen Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/445 E. ve 2012/323 E. sayılı dosyaları yönünden daha önce verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği gerekçeleriyle birleşen Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/445 E. ve 2012/323 E. sayılı dosyaları yönünden daha önce verilen kararlar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2015/189 E. sayılı dosyası yönünden davanın reddine, asıl dosya yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 11.09.2024 tarihli, 2024/821 E. ve 2024/6236 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen davalar, tasarım hükümsüzlüğü, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, tazminat istemlerine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 1.674,70 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 7.210,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 06.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.