"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1913 Esas, 2024/1594 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/279 E., 2024/472 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurumlarının sigortalısı ...’nun meslek hastalığı sebebiyle meslekte kazanma gücünü %32 oranında kaybettiğini, bu rahatsızlığa neden olan ... Diş Protez Lab. San. Tic. A.Ş. aleyhine açtıkları davanın İzmir 1. İş Mahkemesi’nin 2021/320 E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, yargılama sırasında şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) geçici 7. maddesine göre sicilden terkin edildiğinin öğrenildiğini, şirketin ihyası için açılan davanın 5 yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı için reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, daha sonra Anayasa Mahkemesi tarafından 5 yıllık sürenin Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edildiğini, davaya devam edebilmek için şirketin ihyasının gerektiğini, önceki kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediğini ileri sürerek ilgili şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Kurum cevap dilekçesinde; yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu, Kurumları aleyhine yargılama masraflarına hükmedilmemesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile daha önce verilen kararın maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmediği, 5 yıllık hak düşürücü süre iptal edildiği için davacının ihya talep etmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde kayıtlı ... Diş Protez Laboratuarı Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin İzmir 1. İş Mahkemesi’nin 2021/320 E. sayılı dava dosyasında taraf teşkilinin sağlanması ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacı ile sınırlı olmak üzere ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapması için şirkete tasfiye memuru olarak eski ortaklarından ve yönetim kurulu üyelerinden ...’ın atanmasına karar verilmiş, hüküm Tasfiye Memuru tarafından istinaf edilmiştir
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm Tasfiye Memuru vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ihyası talebine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Tasfiye Memuru vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden Tasfiye Memuru ...'a yükletilmesine, 19.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.