"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1521 Esas, 2023/1452 Karar
HÜKÜM : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/41 E., 2021/211 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2018/08479 sayılı “...” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin 2014/65749, 2014/63800, 2011/77722, 2010/71023, 2010/71021, 2016/06025 ve 2014/90808 sayılı markalarını mesnet göstererek, benzerlik eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet gerekçeleriyle başvuruya itiraz ettiğini, davalı TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararıyla itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının benzer olduğunu, “...” ibareli başvuru markasının, müvekkillerinin etkinliklerinden haberdar olan tüketiciler nezdinde, müvekkiline ait bilhassa “... Ultra Trail” markası ile “... Ultra Marathon”, “Runfire ...”, “... Epic” ve “Fairyfest ...” markalarıyla işletmesel bağlantı kurularak, müvekkiline ait bir organizasyonun "Salomon" markası tarafından finanse edildiği ve müvekkili markalarının serisi olduğu izlenimi doğurduğunu, ortalama düzeydeki tüketicilerin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu derhal ve hiç düşünmeden ilk bakışta algılamalarının mümkün olmadığını, davalı şirketin müvekkili markalarına "Salomon" ibaresini ekleyerek kendi adına tescil ettirmesinin markaya ayırtedicilik katmadığını ve başvurunun kötü niyete dayandığının delili olduğunu ileri sürerek 2019-M-9537 sayılı YİDK kararının iptali ile 2018/08479 sayılı “Salomon ... Ultr- Trail” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davaya konu markanın asli unsurunun “Salomon” ibaresi olduğunu “...” ibaresinin Kapadokya bölgesinin İngilizce yazılışını gösteren coğrafi isim olması ve “ultra trail” ibaresinin ise uzun mesafe patika koşusuna verilen genel bir isim olması sebebiyle tali unsurlar olduğunu, Kapadokya bölgesinde müvekkili şirketin, organizasyonlarının gerçekleştirilmesi için geçmişte ... Tur Turizm Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. ile anlaştığını ve bu şirketin alt şirketi konumundaki Argeus Travel & Events tarafından da 13.05.2014 tarihinde “cappadociaultratrailcom” alan adı ile internet sitesinin kurulduğunu, müvekkilinin 2014 yılı Haziran ayında twitter kulanıcı hesabı kullanmaya başladığı ve ilk etkinlik afişini 27.07.2014’de facebook ve twitter internet sitesinden paylaştığını, müvekkilinin davacı tarafından aynı ibare için 13.08.2014 tarihinde marka başvurusu yapılması üzerine ... Tur Turizm Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti. tarafından başvuruya itiraz edildiğini, davacı başvurusundan 41. sınıfa konu "Spor, kültür ve eğlence hizmetleri"nin çıkartıldığını, dünyada “ultra trail” ibaresini ilk kullanan, bu isimle yarış düzenleyen ve ibareyi WIPO nezdinde tescil ettirenin Ultra Trial Du Mont-Blanc isimli firma olduğunu ve ... Tur Turizm Ticaret ve Pazarlama Ltd. Şti'nin “Capodocia Ultra Trail” ibaresinin kullanım hakkını 22.07.2014 tarihli sözleşme ile bu firmadan devraldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "... Ultra Trail" ve "... Ultra Marathon" ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, kurum kararında geçen "... Ultra Trail" ibaresinin, Kapodokya' da diizenlenen bir spor etkiıliği izlenimi vermesi ve bu sebeple markasal ayırt edici niteliğinin yüksek olmaması, başvuruda markasal ayırt ediciliği yüksek olan farklı unsurun varlığı ve iIgili tiiketici kesiminin yüksek dikkat düzeyi hususları" şeklinde nitelendirme yapılıp karıştırılma olmadığı ileri sürülse de, markaların bütünselliği ilkesi kapsamında karşılaştırmanın markalarda yer alan bütün ibarelere göre değerlendirme yapılması gerektiği, buna göre davalının onca seçenek özgürlüğü varken yaptığı marka başvurusu dolayısıyla davacı markalarındaki "... Ultra Trail" ve "... Ultra" ibareleri olduğu gibi alınarak davacı markalarına yaklaşma çabası görüldüğü, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin davalının başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacının tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, her iki taraf markasında benzerlik nedeniyle yanılgı yaşayabileceği, markalar arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı hizmetler algısı oluşabileceği yani markaları karıştırabileceği, aksi yöndeki bilirkişi görüşüne iştirak edilmediği, başvuru ibaresi açısından davacı tarafın önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliği, markalarının tanınmışlığı, diğer fikri - sınai hak iddiası ve davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının kanıtlanamadığı, markalar arasında iltibas oluştuğundan bu iddiaların sonuca etkili de görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 2019-M-9537 sayılı YİDK kararının iptaline, 2018/08479 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalı taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markalarında "..." ve "ultra trail" ibareleri ortak olup, bu ortaklıktan kaynaklı kısmi benzerlik bulunduğu, ancak "..." kelimesinin İngilizce'de Kapadokya'nın karşılığı olduğu, meşhur bir coğrafi yer adı olması sebebiyle kimsenin tekeline verilemeyeceği, "ultra trail" ibaresinin ise bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere "fazla, aşırı, hadden ziyade, üstün, ifrat derecede, -in ötesinde" gibi karşılıkları bulunan "ultra" kelimesi ile Türkçe'de "yol, patika, keçiyolu arkada bırakılan iz" gibi anlamlara gelen "trail" kelimelerinin birleşiminden oluştuğu ve bu iki kelimenin birlikte "aşırı (zorlu) patika, yolun/patikanın ötesinde" gibi anlamlarda kullanıldığı dikkate alındığında, bu anlamları nedeniyle ortak bu ibarenin de ayırt ediciliğinin düşük olduğu, davaya konu başvuruda ortak bu ibareler dışında "Salomon" ibaresi de yer almakta olup, ayırt ediciliği yüksek bu ibarenin daha çok dikkat çekecek şekilde markanın başına yerleştirildiği, ... ibareli başvuru markası ile davacının ayırt ediciliği yüksek bir kelime barındırmayan itiraza mesnet "... Ultra Trail" ibareli markası arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, zira başvurunun itiraza mesnet markalardan yeterince farklılaştığı, 41. sınıf hizmetlerin tüketicilerinin dikkat seviyelerinin de yüksek olduğu, bunun gibi, davaya konu markanın, davacının "... Ultra Marathon" ibareli ve diğer markalarıyla da iltibas oluşturmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemesince kurulan nihai hükme göre davalı şirket marka başvurusu olan "...” ibaresi ile davacının itirazına mesnet ve davaya dayanak yaptığı “... Ultra Trail”, “... Ultra Marathon”, “Runfire ...”, “... Epic” ve “Fairyfest ...” unsurlu markaları arasında 6769 sayılı Kanunun 6/1 hükmünde aranan iltibas koşullarının oluşmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmiş ise de Dairemizce benzer ibarelere ilişkin uyuşmazlıklarda yapılan değerlendirmeler (Dairemizin 2023/5373 E., 2024/2925 K., 20203/1339 E., 2024/4474 K. sayılı kararları) dikkate alındığında, özgün bir biçimde tertip edilmiş ... Ultra Trail ibareli davacı markası ile davalı başvuru markasının bütünsel açıdan yoğun benzerlik ihtiva ettiği, davalı başvuru markasının davacının bir dizi markaları arasına karışacak yoğunlukta seri marka izlenimi oluşturacağı, başına eklenen farklı kelime unsurunun sonucu değiştirmeyeceği kanaatine varılmıştır. Bu durumda Bölge Adliye Mahkemesince atarf marka ve marka başvurusu arasında hitap olunan tüketici nazarında iltibasa neden olacak derecede benzerlik bulunduğu gözetilmeksizin davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
2.Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.