"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1482 Esas, 2023/1471 Karar
HÜKÜM/KARAR : Yeniden hükümle dava kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/4 E., 2021/125 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı Şirket vekili, duruşma istemsiz olarak davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2007/00637 ve 2011/88852 sayılı "le meridien" ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin 2018/90822 sayılı "MERIDIA Beach Hotel" ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik olduğunu, markaların görsel ve işitsel açıdan benzediğini, marka kapsamlarındaki hizmetlerin de benzer bulunduğunu, dolayısıyla ortalama tüketiciler tarafından markaların karıştırılacağını, müvekkili markasının Paris Sözleşmesi gereğince tanınmış marka olduğunu, bu tanınmışlığının karıştırılma ihtimalini arttırdığı gibi 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca da başvurunun reddi gerektiğini, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK' iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili başvurusu ile davacı markalarının anlam ve tertip tarzı itibariyle benzemediğini, tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin olmadığını, markalarda kullanılan kelimelerin son bölümleri itibariyle birbirinden ayrıldığını, davacının markasının coğrafi bir terim olduğunu, müvekkilinin markasının ise mitolojik bir simgeyi ifade ettiğini, müvekkili başvurusundaki şekil unsurunun da tali unsur konumunda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, davalının "MERIDIA Beach Hotel+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli tescilli markalar arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davacının tescilli markaları arasında işletmesel bağlantı olduğu ya da idari ve ekonomik açıdan birbiriyle bağlantılı işletme tarafından piyasaya sunulan markalı mallar/hizmetler algısının oluşmayacağı, taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinden söz edilemeyeceği, yine taraf marka işaretleri benzemediğinden SMK'nın 6/4-5 maddesindeki koşulların da oluşmadığı, kötü niyetli başvuru yapıldığı iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere söz konusu hizmetler aynı/aynı tür hizmetler olduğundan, somut olayda emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleştiği, markaların asli unsurlarının ilk altı harfi aynı olup, davacı markalarının sonunda yer alan "EN" harflerinin yerine başvuruda "A" harfine yer verildiği, söz konusu farklılığın markaların sonunda yer alması ve marka işaretleri arasında yüksek düzeyli görsel ve işitsel benzerlik karşısında, bu farklılığın dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı sonucuna varıldığı, bıraktıkları genel intiba itibariyle ilişkilendirme ihtimalini de kapsayacak şekilde karıştırılma tehlikesi mevcut olup, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesinde düzenlenen koşullar gerçekleştiği, turizmci bilirkişinin de bulunduğu bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, "..." markasının Fransa menşeili otelcilik konusunda önde gelen, tanınmış markalarından birisi olduğu, "..." markası ile davacının bir çok ülkede tescilli otellerinin bulunduğu, dünya çapında, sektöründe tanınmış bir marka olduğu, "otel hizmetleri" konusunda Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış olduğunu gösterdiği, somut olayda SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabul edilerek kararın kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında verilerek davanın kabulüyle YİDK kararının iptaline, markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, karar davalı Şirket vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.6769 sayılı Kanun ’un 6 ıncı maddesinin bir, dört ve beşinci fıkraları
3. Değerlendirme
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Şirket vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 09.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.