"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/206 Esas- 2023/520 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların davalıya faturalı mal satışı yaptığını ve satış karşılığında hamiline yazılı iki adet çekin alındığını, çeklerden 28.300,00 TL bedelli olanın davacı ...’a, 33.770,00 TL bedelli olanın ise davacı ... ... ...’a verildiğini, ancak ilgili çekler bankaya ibraz edildiğinde karşılıksız çıktığını, bunun üzerine başlatılan icra takibinde davalının imzaya itiraz ettiğini, icra hukuk mahkemesi tarafından imzaya itirazın kabulüne karar verilmiş ise de söz konusu çeklerin mal karşılığında davacılara verildiğini ileri sürerek, çek bedelleri toplamı olan 62.070,00 TL'nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılar tarafından davalı aleyhine çeklere istinaden icra takibi başlatıldığını, ancak imzaya itiraz sonucu icra mahkemesince imzanın davalıya ait olmadığının tespit edildiğini, bunun üzerine davacıların aynı çeklere dayanarak alacak davası açmalarının yasaya aykırı olduğunu, davacılar tarafından davalı imzasına teslim edilen hiçbir fatura ve irsaliye bulunmadığını, sadece dava dışı ... ... imzasına teslim edilen faturaların mevcut olduğunu, bu faturalarında iade faturaları olduğunu, faturalara konu malların iade edildiğini, davacıların dosyaya ibraz ettiği faturalar ve irsaliyelerin 2005 tarihine ait olduğunu, 2005 tarihine ait olan fatura ve irsaliyelerin 2011 tarihinde davaya konu edilmesinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak her ne kadar davalı ...'ın hazırlık ifadesinde amcası ... ...'ın mal teslim almaya yetkili kişi olduğu ve kızı ... ...'ın sekreter olarak çalıştığı belirtilmiş ise de, anılan kişilerin tanık olarak Mahkememizce dinlenildiği, ancak alınan yeminli beyanları uyarınca sevk irsaliyelerinde yer alan imzaların kendilerine ait olmadığının belirtildiği, bunun üzerine bozma ilamı uyarınca imza incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilinin sevk irsaliyelerinin asıllarının sunulamayacağına dair beyanda bulunduğu, evrak aslı olmadan imza incelemesinin yapılamayacağı, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğu, bozma öncesinde davalı tarafa yemin teklifinde bulunup bulunmayacağı hususunda beyanda bulunmak ve yemin metnini ibraz etmek üzere davacı tarafa 1 haftalık kesin süre verildiği, davacı tarafça yemin teklifinde bulunulmadığı, mevcut durum itibari ile davacı tarafın faturaya konu malları davalı tarafa teslim ettiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, fatura alacağı istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.