"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI :2024/801 Esas, 2024/1483 Karar
HÜKÜM :Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2022/362 E., 2022/609 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilerinin dava dışı ... Yönetim Geliştirme Hiz. ve Tic. A.Ş.'de çalıştıkları dönemlerin bir kısmında sigorta girişlerinin yapılmadığı ve primlerinin ödenmediğini fark etmeleri nedeni ile Ankara 20. İş Mahkemesi'nin 2022/198 E., İstanbul 22. İş Mahkemesi'nin 2022/166 E. sayılı dosyalarında dava açtıklarını, yargılama sürecinde işveren konumundaki anılan şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini öğrendiklerini, ihya davası açmak üzere kendilerine yetki ve süre verildiğini ileri sürerek belirtilen dava dosyaları ile sınırlı olarak şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu şirketin şirkete gönderilen ihtar yazısının iadesi üzerine yayımlanan ilan sonrasında ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini, dava tarihi itibariyle terkin tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihya talebine konu şirketin 28.01.2014 tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) geçici 7. maddesi uyarınca sicilden terkin edildiği, işbu davanın ise 25.05.2022 tarihinde açıldığı gerekçesiyle hak düşürücü süre nedeni ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TTK'nın geçici 7. maddesinin 15.fıkrasının beşinci cümlesinde yer alan “...silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde...” ibaresinin Anayasa'nın 35 ve 40. maddelerine aykırılığı dolasıyla iptaline karar verildiği, söz konusu iptal kararının 15.09.2023 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe girdiği, kararın derdest davalara derhal uygulanacağı, mahkemece davalının TTK'nın geçici 7. maddesinde öngörülen usul ve şartlar gerçekleşmeden ihyası istenen şirketi ticaret sicilinden re'sen terkin ettiği, sicilden sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü tasfiye işlemleri için de şirkete tasfiye memuru atanması gerektiği, TTK'nın 547/2 hükmü gereğince ek tasfiye kararı ile ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile "... Yönetim Geliştirme Hizmetleri ve Ticaret Anonim Şirketi'nin İstanbul 20. İş Mahkemesi'nin 2022/198 E., İstanbul 22. İş Mahkemesi'nin 2022/166 E., sayılı dosyaları ve alınacak kararların infazı ve müteakip işlemleri ile sınırlı olmak üzere TTK'nın 547. maddesi gereği ek tasfiyesine, ek tasfiyeyi sağlamak üzere şirketin son temsilcisi ...'in şirkete tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TTK'nın geçici 7. maddesi gereğince sicilden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.