"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/671 Esas, 2024/1461 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/791 E., 2024/138 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından ihyası istenen Tasfiye Halinde .... Mobilya Koltuk Üretim ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin aleyhine Ankara 25. İş Mahkemesinin 2023/126 E. sayılı dosyası ile açılmış olan davanın yargılama sürecinde Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yazıları ile anılan şirketin tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin olunduğunun anlaşıldığını ve mahkemece ihya davası açılması için önel verildiğini belirterek Tasfiye Halinde ... Mobilya Koltuk Üretim ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesi ile özetle; davanın reddine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ek tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı tasfiye memuru cevap dilekçesi ile özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, şirket tasfiye sonucu terkin edildiğinden eldeki davanın açılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirkette hak sahibi olduğu iddiasıyla dava açmış bulunan davacının açtığı davanın devam ettirilerek sonuçlandırılması ve bu davanın konusunun da tasfiye kapsamında işleme tabi tutulması gerektiği, böylece davacının davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile; Tasfiye Halinde .... Mobilya Koltuk Üretim ve Paz. San. Tic. Ltd. Şti.'nin eksik tasfiye işlemleri nedeniyle Ankara 25. İş Mahkemesinin 2023/126 E. sayılı dosyasında temsili ve kararın infazı ile sınırlı olmak üzere ihyasına; ek tasfiye işlemlerinin yapılması için davalı ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına; kararın Ticaret Siciline tesciline ve usulüne uygun olarak ilan edilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı tasfiye memuru vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin ihyaya ilişkin kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, tasfiye işlemleri yapılırken açılmış derdest bir dava bulunmadığı, bu yönüyle tasfiyenin usulüne uygun yapıldığı, davalı tarafın zorunlu hasım olması dikkate alındığında, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılıp, davacı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava; tasfiye sonucu ticaret sicilinden kaydı silinen şirketin ihyası istemine yöneliktir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'nun temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.