"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/1041 Esas, 2024/1925 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/817 E., 2024/181 K.
BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/48 E.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; 20/24 payı müvekkiline ait olan Sarıyer, ... Mahallesi ... ada 5-6 parsellerde işgalci olan ... Turizm Gıda ve İnş. Ltd. Şti. aleyhine ecrimisl borçlarının tahsili için İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/165 E. ve 2023/166 E. sayılı dosyaları ile dava açıldığını, davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşılması üzerine taraf teşkili sağlanması için süre verildiğini ileri sürerek ... Turizm Gıda ve İnş. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada ise; tasfiye edilen ... Turizm Gıda ve İnşaat Ltd. Şti.'nin ihyası için İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/817 E. sayılı dosyasında verilen 19.12.2023 tarihli ara karar ile tasfiye memuruna da dava açılmasının istendiğini ileri sürerek bu davanın İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/817 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
2.Birleşen davada davalı tasfiye memuru vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu şirketin tasfiyesini hukuka uygun olarak yaptığını, şirketin 01.08.2021 tarihli 10 sayılı genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, tasfiye kararının 31.08.2021 tarihinde tescil edildiğini, tasfiyenin tamamlanarak 15.12.2022 tarihli 11 sayılı genel kurul kararı ile terkin kararı verildiğini ve kararın 30.12.2022 tarihinde tescil edildiğini, İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/166 E. sayılı davasının ise 25.05.2023 tarihinde terkin ve tescil tarihinden sonra açılması nedeniyle ihya talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket tasfiyesinin sona erdiği 30.12.2022 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği anlaşılmakta ise de şirketin taraf olduğu derdest İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde 25.05.2023 tarihinde açılmış 2023/165 E. ve 2023/166 E. sayılı dava dosyaları bulunduğu, davacının açmış olduğu davaların devam edebilmesi için sicilden terkin edilen şirketin yeniden sicile tescilini talep etmekte haklı ve hukuki yararının ve bu nedenle de ihya talebi için haklı gerekçenin bulunduğu, Ticaret Sicil Memurluğu hem yasal hasım konumunda bulunup hem de ihya nedenine göre kusuru da bulunmadığından asıl davada yargılama giderinden sorumlu tutulmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğunun 59453-5 sicil numarasına kayıtlı iken terkin edilen Tasfiye Halinde ... Turizm Gıda ve İnşaat Ltd. Şti.'nin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547.maddesi gereğince İstanbul 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/165 E. ve 2023/166 E. sayılı dosyalarının takibi, sonuçlandırılması ve icrası ile sınırlı olmak üzere ek tasfiyesi için ihyasına, davalı ...'in ek tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın tescil ve ilanına karar verilmiş, hüküm, birleşen davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, birleşen davalı tasfiye memuru vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 20.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.