"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/149 Esas, 2023/810 Karar.
HÜKÜM : Başvurunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/75 E., 2020/413 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18148 E. sayılı dosyası ile toplam 1.000.000,00 TL bedelli dört adet 250.000,00 TL bedelli bonolara istinaden kambiyo senetlerine mahsus icra takip yoluyla icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın 24.02.2016 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilanen yayımlanan karar ile yönetim kurulu üyeliğine seçilenlerden ... ve ... tarafından düzenlendiğini, ihdas nedeni hanesinde "nakden" ibaresi bulunan 4 adet bonoyu düzenleyerek karşılıksız olarak cirantalardan ... Yemek Gıda ve Taş. Elek. Elektronik Mob. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti lehine düzenlediklerini, yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'un kendilerine genel kurul tarafından kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği halde kambiyo senedi düzenleyerek üçüncü kişilere karşı kooperatifi borçlandırdıklarını, kooperatif ana sözleşmesinin amaç ve faaliyetler kenar başlıklı 6/5. maddesinde kooperatifin ancak finans kuruluşlarından kredi alabileceğinin öngörüldüğünü, bono düzenleme yetkileri bulunmadığı halde bono düzenlemeleri ve özel şirket veya şahıslardan kooperatif adına borç alma yetkileri bulunmadığı halde yetkisiz olarak bono düzenleyen ve borç para alan yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'un şahsi olarak sorumlu olacaklarını, bu şahısların yönetici oldukları dönemde yapılan usulsüzlükler nedeni ile Elbistan Cumhuriyet Başsavcılığı'nca soruşturma açıldığını ileri sürerek müvekkili Kooperatifin tüm ferileri ile birlikte borçlu olmadığının tespit edilmesine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu 16.03.2016 tanzim tarihli 4 adet 250.000,00 TL'lik bonoların davacı ... Panorama Konut Yapı Kooperatifi tarafından dava dışı ... Yemek Gıda ve Taş. Elek. Elekt. Mob. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine keşide edildiğini, ciro edilmek suretiyle sırasıyla önce dava dışı Mehmet Yaycı'ya, sonrasında ise Mehmet Yaycı'dan olan alacağı karşılığında, müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, bonolar vadesinde ödenmediğinden 21.09.2017 tarihinde davacı ve dava dışı cirantalar aleyhine Ankara 17. İcra Müdürlüğü'nün 2017/18148 E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, dava konusu senetlerin tanzim tarihi olan 15.03.2016 tarihinde davacı kooperatifin yetkilileri ... ve ... isimli şahıslar olduğunu, senetlerin bu şahıslar tarafından imzalandığını davacı tarafın ikrar ettiğini, bu şahısların kooperatif adına senet tanzim etmelerinde ve kooperatifi borçlandırmalarında herhangi bir engel bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı senetlerin tanzim tarihi itibarıyla davacı yöneticilerinin kooperatifi borçlandırıcı kambiyo senedi düzenleme yetkilerinin bulunmadığı, senetlerin lehtarı olan ... Yemekcilik Ltd. Şti.’ne davacı ... Panorama Konut Yapı Kooperatifinin neden borçlandığını gösterir herhangi bir ticari bir belgenin ya da borçlanma sebebinin gösterir herhangi bir belgenin veya ana sözleşme hükümlerine göre borçlanmayı ortakları genel kurulana sunarak karar alındığına dair bir belgenin sunulmadığı, 2016 yılına ait ticari defterlerin usulüne uygun şekilde muhasebe kayıtlarının yapıldığı, davacı Kooperatifin 2016 yılı yevmiye ve defteri kebir kayıtlarında senetlerin lehtarı ... Yemekcilik Ltd Şti’ne ait herhangi bir fatura kaydının veyahutta borçlanma ile ilgili bir muhasebe kaydının olmadığı, davacı ile ... Yemekcilik Ltd Şti arasında herhangi bir ticari ilişkinin olduğuna dair bir belge ve bilgi tespit edilemediği, takip dayanağı bonolardan dolayı davacı Kooperatifin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesince, Mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmaması sebebiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, takibe dayanak bonolar nedeniyle davacının borçlu olup olmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 06.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.