"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına tescilli "..." esas unsurlu tanınmış markaların bulunduğunu, davalı şirketin 2017/... kod numaralı "... " ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere yaptığı başvuruya itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, ilgili tarafların markalarının esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, tüketicilerin dava konusu markayı müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılayacaklarını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, tescili halinde dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayacağını, müvekkili şirketin "..." ve türevi markaları üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetle gerçekleştirildiğini ileri sürerek 2018-M-1631 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin alkol ve içki piyasasında bir tanınmışlığının olduğunu, dolayısıyla davacının ... markasıyla herhangi bir şekilde karıştırılma ihtimali bulunmadığını, taraf markalarının ortak unsuru olan "..." kelimesinin tek başına iltibas oluşturmayacağını, müvekkilinin markasında Kırbıyık ifadesinin baskın ibare olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu marka ile davacı markaları arasında hem işaret hem de mal/hizmet benzerliği koşulunun gerçekleştiği, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü kapsamında benzerlik bulunduğu ve iltibas oluşabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.