"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1531 Esas, 2023/1591 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2021/303 E., 2022/95 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı banka ile davalılardan ... Ağaç Ürünleri İmalat İnş. Nak. San. ve Tic. A.Ş. arasında imzalanan Kredi Sözleşmesi gereğince, davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, imzalanan işbu kredi sözleşmesine diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, asıl borçlu şirket tarafından kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kati ve borcun ödenmesi konusunda davalılara ihtarname gönderildiğini, davalılar tarafından süresi içerisinde kat ihtarnamesine ve içeriğine itiraz edilmediğini, alacağın tahsil edilmesi amacıyla davalılar aleyhine Düzce İcra Dairesi'nin 2017/13859 E. sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalıların itirazı sonucu durduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye uygun şekilde gecikme kâr payı uygulandığını, davalıların itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların takibe konu asıl alacak miktarının %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, eş rızası alınmadan yapılan kefalet sözleşmesinin TBK'nın 584. maddesine göre geçersiz olduğunu, bu sebeple öncelikle ortada hukuken geçerli ve TBK'da belirtilen hukuki şartları yerine getirilmiş bir kefaletin bulunup bulunmadığının tespiti ile kabul anlamına gelmemek kaydıyla, takibe geçilen miktarın davalının kefil olduğu 27/01/2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının araştırılması gerektiği, zira daha eski bir genel kredi sözleşmesi bulunması halinde ve bu sözleşmeye ait kalan borç bakiyesinin davalının kefil olarak gösterildiği 27/01/2015 tarihli sözleşmeye dayanarak tamamından davalıyı da sorumlu tutmak ve talep etmenin hukuka ve hakkaniyete aykırı olacağını, ayrıca yine kabul anlamına gelmemek kaydıyla Genel Kredi Sözleşmesindeki davalının kefaletinin geçerli olduğu kabul edilse bile davacının iddiasının aksine borcun ödenmesine ve hesap katılan ilişkin ihtarnamenin davalıya tebliğ edilmediğini beyan ederek haksız ve kötüniyetli davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
2.Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağın %20'si olan toplam 63.583,71 TL icra inkar tazminatının, davalı ... Ağaç Ürünleri İmalat İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş. tamamından, davalı ...'in 63.521,64 TL'lık kısmından, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Orman Ürünleri, Mobilya, Uluslararası Nakliyat, İnşaat, Taahhüt, Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin 63.490,61 TL'lık kısmından sorumlu olması kaydıyla, davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir
.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş davalı ... vekilinin bu karara ilişkin olarak yaptığı temyiz başvurusu ise kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesi ile 21.11.2023 tarihli ek kararı ile reddedilmiştir. Ek karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine başvurunun esastan reddine dair verilen kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle 21.11.2023 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de takip miktarının 400.944,53 TL olduğu dikkate alındığında kararın miktar itibariyle kesin olmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple Bölge Adliye Mahkemesinin 21.11.2023 tarihli ek kararının bozularak kaldırılıp davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ün temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.