"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1323 Esas, 2023/1458 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/294 E., 2021/238 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 2008/06065, 2012/17388, 2012/17392, 2008/06061, 2011/73059 Sayılı ve "...", "... ınn school", "... winn school", "... for ...", "... ..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “... okulları gelecekteki yerin bugünkü hayalin your dream for today your place for the future ... schools” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2018/111233 kod numarasını alan başvurunun ilânı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın mesnet markaların kullanımının ispatlanamadığı gerekçesi ile reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, oysa davaya konu marka ile müvekkiline ait markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalıya ait markanın müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimali olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-6269 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2018/111233 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ... Bilimler Akademisi Okullarıyla eğitim dünyasında yeni bir dönem başlatarak 2018 – 2019 eğitim öğretim yılında açıldığını, ... OKULLARI ibaresinin açılımının ‘‘... Bilimler Akademisi Okulları’’ olduğunu, müvekkilinin ... Okulları ibareli ve esas unsurlu markalarına yaptığı yatırım, harcadığı sermaye ve emek ile uzun yıllar kullanarak ayırt edicilik kazandırdığını, ... ibaresinin uluslararası eğitim alanında kullanılan bir eğitim bölümü olduğunu, dolayısıyla tek başına kimsenin inhisarına bırakılacak bir unsur olmadığını, davacının itiraza dayanak sunduğu markaların kullanımını ispat edemediğini, müvekkili adına tescilli ... esas unsurlu markaları nedeniyle müvekkilinin kazanılmış hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, başvuru kapsamındaki 16 ve 41. Sınıftaki mallar ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer oldukları, başvuru standart karekterle yazılmış “... okulları gelecekteki yerin bugünkü hayalin your dream for today your place for the future ... schools” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markanın standart karekterle yazılı 2008/06065, 2012/17388, 2012/17392, 2008/06061, 2011/73059 Sayılı ve "...", "... ınn school", "... winn school", "... for ...", "... ..." ibarelerinden oluştuğu, taraf markaları arasında hem anlamsal, fonetik ve görsel açıdan benzerliğin bulunması, hem de aynı/benzer mal/hizmetler tespit edilmiş olması nedenleriyle davalı başvurusu ile davacı markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olduğu, davacının itiraza mesnet gösterdiği markalarını, davalının marka başvurusundan önce tescilli olarak koruma altında aldığı, 6769 sayılı SMK’nın 6/3. maddesi kapsamında davacının eskiye dayalı tescilsiz kullanım nedeniyle üstün ve öncelikli hakkının bulunmadığı, eski markalarına karşı hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmamış olması nedeniyle davalının, dava konusu marka bakımından, önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkı bulunmadığı, davacının markasını kesintisiz olarak beş yılı aşkın süredir kullandığı, kullanımların sembolik olmadığı, kamuya yönelik ve eğitim öğretim hizmetlerine yönelik olduğu, bu kullanımların ciddi biçimde kullanım olarak değerlendirilebileceği, tanınmışlık koşullarının oluşmadığı, davalı şahısın kötüniyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'nın 2020-M-6269 sayılı kararının iptaline, 2018/111233 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, taraf markaları arasında hem anlamsal, fonetik ve görsel açıdan benzerlik bulunduğu, diğer yandan başvuru kapsamındaki 16 ve 41. Sınıftaki mallar ve hizmetlerin davacının itiraza mesnet markaları ile aynı/aynı tür/benzer oldukları, bu nedenle tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1. maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi bulunduğu, eski markalarına karşı hükümsüzlük davası açılacak sürenin dolmamış olması nedeniyle davalının dava konusu marka bakımından önceki tarihli markalarından kaynaklı müktesep hakkının bulunmadığı, davacının markasını kamuya yönelik ve eğitim öğretim hizmetlerinde ciddi biçimde kullandığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararı iptali ve marka hükümsüzlük istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Somut olayda, davacı tarafın gerek davalı gerçek kişinin marka başvurusunun tescili aşamasında gerekse de dava aşamasında mesnet marka olarak dayandığı markalarının, ciddi biçimde kullanılmadığı yönündeki davalı gerçek kişi itirazı üzerine davalı Kurumca değerlendirme yapılmış davacı vekilince de bu değerlendirmeye ilişkin itirazlar sunulmuştur. Dosya kapsamından ise davacının dayanak yaptığı işbu mesnet markalara ilişkin markaların kullanılmaması nedeniyle iptal davası bulunduğu, bu davanın İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/133 esas sayılı dosya üzerinden karara bağlandığı, kararın istinaf incelemesi üzerine kaldırılıp yeniden hüküm kurulduğu ve dairemizin 2023/6092 esas 2024/7534 karar sayılı kararı ile bölge adliye mahkemesi kararının kesinleştiği; ancak temyiz incelemesine konu dava dosyasında bu kararın değerlendirilmediği anlaşılmıştır.
Bu durumda somut olayda incelenen ciddi kullanım hukuki meselesinin, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/133 esas sayılı dosyası bazında da incelendiği ve aynı hukuki meseleye ilişkin aralarında irtibat bulunan dosyaların kararları oluşturulurken dosya içerisinde yansımış bağlantılı bu davaların gözetilmesi gerektiği anlaşılmış olup kararın gösterilen nedenlerle re'sen bozulması gerekmiştir.
2.Bozma sebep ve şekline göre davalı taraf vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının İNCELENMESİNE YER OLMADIĞINA, 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harçlarının istek halinde ilgililere iadesine, 19.12.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.