"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/196 Esas, 2023/430 Karar
HÜKÜM : Davalı ..., ..., ... ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddi, davalı ...Ş. yönünden reddi, davalı ... yönünden kısmen kabulü,
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davalı ..., ..., ... ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...Ş. yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı mirasçıları vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Egebank A.Ş. Kahramanmaraş Şubesine 28.09.1999 tarihinde 15.470,00 TL yatırdığını, müteaddit para yatırmalardan sonra bankada 16.400,00 TL’sinin olduğunu, davalı bankanın bu paraları off shore hesabına aktardığını ileri sürerek şimdilik 8.000,00 TL’nin hesap tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 20.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 95.713,97 TL'ye çıkarmıştır.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili süre uzatım ve cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ...Ş. vekili, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, parasını off shore bankasına yatıran davacının müvekkilinden isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Diğer davalılar davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak bozma kararında davanın açılış tarihi olan 07.09.2009 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, ancak ıslah dilekçesi tarihi olan 20.12.2013 itibarıyla zamanaşımı süresinin geçtiği, dolayısıyla dava dilekçesindeki talep olan 8.000,00 TL bedele paranın offshore hesabına havale edildiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline ilişkin hüküm kurulması gerektiği, davalı banka lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle kararın bozulduğu gerekçesiyle davanın davalılar ..., ..., ... ... yönünden feragat nedeniyle reddine, davanın davalı İng Bank A.Ş. yönünden reddine, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, 8.000,00 TL'nin 29.11.1999 tarihinden itibaren avans faizi oranları üzerinden faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı mirasçıları vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 41 inci, 55 inci ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (6762 sayılı Kanun) 321 inci ve 336 ncı maddeleri
2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu (YİBHGK), 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı.
3. Değerlendirme
1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı mirasçıları vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Mahkemenin 15.04.2014 tarih, 2009/392 E., 2014/247 K. sayılı kararı ile borcu üstlenmesi nedeniyle ... aleyhine hüküm kurulmuş, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine ve davalı ...Ş. yararına vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, davacı bu hükme karşılık temyiz yoluna başvurmamıştır. Dairemizin bozma ilamına uyan Mahkemece 20.09.2018 tarih, 2017/180 E., 2018/366 K. sayılı kararı ile davanın borcu üstlenen ... yönünden kısmen kabulüne, davalı ...Ş. yönünden reddine karar verilmiş, bu kez davalı ...Ş. yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş, davalı ... vekili ile davalı ...Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce karar ... yararına bozulduğu gibi vekalet ücreti yönünden davalı ...Ş. yararına da bozulmuştur. Bu durumda davalı ...Ş. yönünden davanın ret sebebi ile davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle kısmen ret sebebi farklı olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı ... ve davalı ...Ş. yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken her iki davalı yararına tek vekalet ücreti taktiri bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı mirasçıları vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının hüküm fıkrasının (11) numaralı bendinde yer alan “.... 8.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile” ibaresinden sonra gelmek üzere “ayrı ayrı” ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı ...Ş.'ne iadesine, davacı mirasçılarından temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, davalı ... harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.