"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1800 Esas, 2023/1780 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile davalılardan ... Servis elektrik Elektronik ve Bilgisayar Tekn. San. ve Tic. A.Ş arasında genel alacaklı cari hesap sözleşmesi imzalandığını, adı geçen firmaya çek karnesi teslim edildiğini, yine davalı şirket lehine davaya konu 100.000,00 TL ve 50.000,00 USD miktarlı teminat mektuplarının düzenlenerek verildiğini, çek yaprakları için toplam 9.870,00 TL, meri teminat mektuplarından kaynaklanan 100.000,00 TL ve 50.000,00 USD gayrinakdi kredi borcu olduğunun ihtar edilerek açıklanan bedellerin yatırılmasının bildirildiğini, ancak davalı tarafından söz konusu bedelin yatırılmadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çek sorumluluk bedeli 9.870,00 TL ve meri 100.000,00 TL bedelli ve 50.000,00 USD bedelli teminat mektubundan kaynaklanan gayri nakdi kredi borcunun müvekkili banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalılar ... Servis Elektrik A..Ş., ... Teknoloji Anonim Şirketi, ... Holding A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalılar ... Bilgi Sistemleri A.Ş.ile ... Bilişim A.Ş.'nin ... Teknoloji A.Ş. tarafından devralındığını, müvekkili şirketlere Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'nun (TMSF)nin kayyım olarak atandığını, TMSF'nin ilişkili olduğu bakanlık yöneticileri tarafından yönetildiğini, davacının dava dilekçesinde genel alacaklı cari hesap sözleşmesi olarak belirtilen sözleşmenin hangi tarihli içeriğe sahip bir sözleşme olduğunun tam olarak anlaşılamadığını, müvekkili şirketin davacıya borcu olmadığını, 678 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (678 sayılı KHK) 37 nci maddesi uyarınca müvekkili şirketin borçlarından ötürü öncelikle kefil olan diğer borçlulara müracaat edilmesinin gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; şahsi hesaplarına tedbir konduğunu, şirketlerine kayyım atandığını, tahsilatla ilgili yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 678 sayılı KHK'nın 37 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca TMSF'nin kayyım olarak atandığı şirketlerin müşterek müteselsil borçluluğu kapsayan kefaletler dahil, kefil olduğu borçlarda kayyımlık kararının devamı süresince borcun öncelikle asıl alacaklıdan ya da diğer kefillerden tahsili yoluna gidilmesi gerektiği, buna göre borcun öncelikle asıl alacaklıdan ya da diğer kefillerden tahsili yoluna gidilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalılardan ... Bilgi Sistemleri A.Ş. ve ... Bilişim ve Yazılım Sistemleri San. ve Tic. A.Ş.'ye yönelik açılan davanın taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalılardan ... Elektrik Elektronik ve Bilgisayar Teknolojileri Gıda ve İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic A.Ş., ... Teknoloji Ses ve Görüntü Sist. San. ve Tic. A.Ş., ... Holding A.Ş., aleyhine açılan davanın reddine, davalılardan ... aleyhine açılan davanın, 100.000,00.TL bedelli teminat mektubu depo talebi ile 9.870,00.TL gayri nakdi çek depo bedeli yönünden davanın kabulü ile, davalılardan ...'tan tahsiline, davaya konu edilen 50.000 USD teminat mektubu yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl borçlu ve kefillerden genel kredi sözleşmesi nedeniyle depo talebinde bulunulup bulunulamayacağı hususuna ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının ve davalı ...'ın temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 07.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.