"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1764 Esas, 2023/1638 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/118 E., 2021/335 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2018/44441, 2018/77761, 2018/77764, 2019/68328 sayılı ve "kolay gelsin+şekil", "klyglsn+şekil", "kolay gelsin kargo+şekil", "hızlı gelsin+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalı Şirketin “senlegelsin+şekil” ibareli başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5. maddesi uyarınca yaptıkları itirazlarının dava konusu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları arasında iltibas koşullarının oluştuğunu, dava konusu markanın müvekkilinin seri markası olarak algılanacağını, müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, ayrıca dava konusu başvurunun SMK'nın 5. maddesi uyarınca ayırt ediciliğinin bulunmadığını, tanımlayıcı olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK'ın 2021-M-1943 sayılı kararın iptali ile dava konu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında iltibas koşullarının oluşmadığını, davacının diğer iddialarının da yerinde bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkiline ait başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin başvurusunun ayırt edici olduğunu, kötü niyet iddiasının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 39. sınıf hizmetlerin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında da yer aldığı, ancak tarafların marka işaretleri arasında iltibasa neden olacak bir benzerliğin olmadığı, SMK'nın 6/5 hükmündeki koşullar oluşmadığı gibi tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığından tanınmışlığın sonucu etkilemediği, dava konusu başvurunun kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu "şekil+SenleGelsin" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "kolay gelsin", "klyglsn", "hızlı gelsin" ibareli markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olmadığı, dava konusu başvurunun bir bütün olarak davacının itirazına mesnet markalarından yeterince farklılaştığı, başvuruyu gören tüketicilerin bunun davacı şirketin itiraza mesnet markalarından farklı bir marka olduğunu derhal ve hiç düşünmeden algılayabileceği, marka işaretleri benzer bulunmadığından davacının itirazına mesnet markalarının tanınmış olup olmadığının sonuca etkili görülmediği, kötü niyet iddiasının da ispatlanamadığı, dava konusu başvurunun uyuşmazlık konusu 39. sınıf hizmetler bakımından, SMK'nın 5/1-b hükmü anlamında ayırt ediciliği haiz olduğu gibi tanımlayıcı da bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
A.Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.