"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/768 Esas, 2023/770 Karar
SAYISI :2023/İHK-54419
KARAR :İtirazın reddi
İtiraz Hakem Heyeti kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş ise de tarafların duruşma talebinden vazgeçtiklerine dair dilekçe gönderdikleri anlaşıldı; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğlunun 26.02.2010 tarihinde banyo yaptığı sırada karbonmoksit zehirlenmesi sonucu vefaat ettiğini, olaya sebebiyet veren Lipetgaz (...) markalı tüp ile ilgili olarak davalı tarafça düzenlenmiş .... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi (....) bulunduğunu, davalının ...SP Genel Şartları 1. maddesi gereği kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, anılan genel şart hükmü nazara alındığında davalı sigortacının sorumluluğunun imalatçının sorumluluğundan bağımsız kusursuz sorumluluğa dayalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Hamiye ve Mehmet Ada için ayrı ayrı 500,00 TL (Belirsiz alacak) destekten yoksun kalma tazminatının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; TZSSP Genel Şartları 1/3 hükmü gereği rizikonun teminat kapsamında olması için zararın bizatihi LPG tüpünün infilak etmesi, gaz kaçırması veya yangın çıkması sonucu meydana gelmesi gerektiğini, davacıların oğlunun şofbenden kaynaklanan karbonmoksit gazı nedeniyle vefaat ettiğini, somut olayın teminat kapsamı dışında kaldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 12.09.2023-K-2023/202906 sayılı kararı ile şofbenin monte edilmemesi gereken banyoya monte edildiği, davacılar tarafından şofbenin gerekli periyodik bakımlarının yaptırılmaması ve uygunsuz şekilde bulundurulmasından dolayı dava konusu karbonmonoksit zehirlenmesi olayının meydana geldiği, tüpten gaz kaçağı bulunmaması nedeniyle talebin teminat dışında olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiş, bu karara davacılar vekili tarafından süresi içinde itiraz edilmiştir.
IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıların desteğinin karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu vefat ettiği, şofbene gaz akışını sağlayan tüpgazın apartman boşluğu olan mutfak penceresi önünde bulunduğu, banyoya monteli şofben çıkış borusunun ciddi anlamda hasarlı ve karbonmoksit gazını içeri alacak şekilde olduğu, şofben çıkış borusunun hemen yanında da ikinci bir deliğin bulunduğu, bu deliğin karbonmoksitin tekrar içeri alınmasına neden olacağı, şofbene yeterli oksijenin sağlanamamakta olduğu, bu nedenle olayın tüpgazdan kaynaklanmadığı, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 25.05.2023 tarihli 2022/592E., 2023/3274 K. sayılı emsal kararı da nazara alınarak itirazın reddine karar verilmiş, kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, .... Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
20.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.