"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/822 Esas, 2024/75 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/866 E., 2020/435 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili, duruşma istemsiz olarak katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 25.03.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının ofisleri belirli bir tarihte teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, teslimde gecikilmesi durumunda davalı tarafından satış bedelinin 1/150'si oranında her ay kira bedelinin davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmede belirlenen sürede edimini yerine getirmediğini, ihtarnameye rağmen de ödeme yapılmadığını ileri sürerek 492.870,58 TL kira bedelinin davalıdan tahsiline, bunun yanında davacı tarafından 2017 Eylül ayında tapu harcının %2 oranında hesaplanarak davalıya gönderildiğini, devrin yapıldığı tarihte tapu harcı %1.5 oranına düştüğü için 19.515.10 TL'nin davalının uhdesinde kaldığını ileri sürerek bu miktarın da davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; projenin raylı sistem hattı altında kaldığı için gerekli izin ve ruhsatların alınması için gecikmeler yaşandığını, bunun yanında 15 Temmuz darbe girişimi nedeniyle kamu kurumlarında işlem ve izin süreçlerinde gecikmeler yaşandığını, davalıdan kaynaklı bir gecikme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazların geç teslim edilmesinde davalının kusurlu olduğu, davacının ifa ile birlikte belirlenen cezai şart niteliğinde olan kira alacağını talep etme hakkı olduğu, davacının ifa aşamasında cezai şart alacağını saklı tuttuğu, noter ihtarnameleri dikkate alınarak temerrüt tarihlerinin belirlenmesi gerektiği, davacı tarafında davalıya fazla tapu harcı gönderildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davacının ceza koşulu alacağına ilişkin davasının kısmen kabulü ile 483.590,91 TL'nin 171.164,27 TL'sine 09.10.2017 tarihinden, 97.955,54 TL'sine 02.01.2018 tarihinden, 214.471,08 TL'sine dava tarihi olan 23.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının davalıya ödemiş olduğu tapu harcının iadesine ilişkin davasının kabulü ile, 19.515,10 TL'nin 05.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taşınmazların geç tesliminden kaynaklı cezai şart alacağının ve fazla ödenen tapu harcının iadesi istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 26.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.