"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/222 Esas, 2021/30 Karar
DAVALILAR : 1.Ferrero S.P.A. vekili Avukat ...
2.Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ :
HÜKÜM : Kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalılar vekilleri
Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Davalılar vekilleri tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2007/57217 sayılı ve şekil ibareli marka başvurusuna, başvurunun yayınlanmasını müteakip 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 5 ... maddesi ile 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri uyarınca yaptıkları itirazın TÜRKPATENT YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markanın ayırt edicilikten yoksun olduğunu, markanın yanıltıcılığının göz ardı edildiğini iddia ederek YİDK kararının iptaline, 2007/57217 sayılı "ŞEKİL" unsurlu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; iptali istenen müvekkil Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; ... ürün şeklinin İtalya’da 1996 yılından beri tescilli olduğunu, dava konusu markadaki ürün şeklinin DUPLO markalı ürünler için ... olarak yaratıldığını, dava konusu şeklin sıradan bir şekil olmadığını, ürün şekillerinin marka olarak tescil edilebilir olduğunu, buna ilişkin çeşitli örnekler bulunduğunu, 556 sayılı KHK’nın 5 ... maddesinin ikinci fıkrasındaki atfın kelime markalarına ilişkin olduğunu, dava konusu markanın ise kelime unsuru içermediğini, çikolata ürününün belli bir formda olması gibi bir teknik zorunluluk olmadığını, dava konusu markanın yanıltıcı olmadığını, dünyanın birçok ülkesinde tescilli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yönünden dava konusu edilen 2007/57217 sayılı marka başvurusuna konu işaretin, tescil edilmek istenilen tüm emtialar açısından marka olabilecek nitelikte soyut ayırt ediciliğinin bulunduğu, ancak sektörde başkaca aktörlerin de aynı şekildeki ürünü “çikolata ve benzeri” emtialarda kullanması sebebiyle bu işaretin tescil edilmek istendiği (sadece) “çikolata ve çikolatadan yapılmış ürünler” açısından marka olabilecek nitelikte somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, emtia listesinde yer ... diğer emtialar açısından ise somut ayırt ediciliğinin de bulunduğu, aynı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi yönünden ise, dava konusu 2007/57217 numaralı ŞEKİL marka müracaatının, (sadece) “çikolata ve çikolatadan yapılmış ürünler” açısından doğrudan bir tanımlama yaptığı, emtia listesinde yer ... diğer emtialar açısından ise tanımlayıcı niteliğinin bulunmadığı şeklindeki benimsenen bilirkişi raporuna aynı gerekçelerle iştirak edilerek davalı tarafa ait 2007/57217 sayılı markasının kapsamında yer ... ''Çikolata ve çikolatadan yapılmış ürünler'' yönünden 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamında soyut ayırt ediciliği bulunmadığı gibi tanımlayıcı, cins, vasıf bildiren niteliği olduğundan aksi yöndeki YİDK kararı hatalı ve yanlış olduğundan bu kısımlardan davanın kabulü gerektiği, bunun dışında kalan mallar açısından ise dava konusu markanın ayırt ediciliği bulunduğu gibi tanımlayıcı, cins, vasıf bildiren niteliği olmadığından bu yönde verilen YİDK kararı doğru olduğundan bu kısımlardan ise davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu TÜRKPATENT'in 2011-M-3189 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2007/57217 sayılı markanın kapsamında yer ... ''Çikolata ve çikolatadan yapılmış ürünler ' yönünden YİDK kararının iptali ile markanın bu mallar yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine, karar kesinleştiğinde TÜRKPATENT'e müzekkere yazılmasına, diğer kısımlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 05.09.2023 tarih, 2022/5118 E. ve 2023/4626 K. sayılı kararı ile "...Dava, TPMK YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece bozma ilamına uyularak aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle dava konusu edilen 2007/57217 sayılı marka başvurusuna konu işaretin, tescil edilmek istenilen tüm emtialar açısından marka olabilecek nitelikte soyut ayırt ediciliğinin bulunduğu, ancak sektörde başkaca aktörlerin de aynı şekildeki ürünü “çikolata ve benzeri” emtialarda kullanması sebebiyle, bu işaretin tescil edilmek istendiği (sadece) “çikolata ve çikolatadan yapılmış ürünler” açısından marka olabilecek nitelikte somut ayırt ediciliğinin bulunmadığı, emtia listesinde yer ... diğer emtialar açısından ise somut ayırt ediciliğinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, Mahkemece dava konusu şekil markasının çikolata ve çikolatadan yapılmış ürünler dışındaki ''pastacılık mamulleri ve şekerlemeler ile dondurmalar '' emtiaları bakımından da davalı tarafından dosya içeriğine göre somut ayırt edici niteliğinin bulunduğu kanıtlanamamıştır. Bu durumda somut ayırt edici nitelikte bulunmayan başvurunun kabulü yönündeki YİDK kararının iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir..." gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına, bozma sebebine göre davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
1.Davalı TÜRKPATENT vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle: başvuruya konu şekil üzerinde çikolata çizgileri gezdirilmiş üç adet yuvarlak bir ... çikolata şekli olduğunu, başvuruya konu şekli oluşturan boğum ve şeklin tamamına ... olan çikolata çizgileri ilgili sektörde gelenek haline gelmiş, üreticilerin önemli bir kısmı tarafından kullanılan ve tüketiciler üzerinde de bu tür bir algı oluşturan sıradanlaşmış bir şekilden ziyade ... nitelikleri haiz bulunan ve ilgili ürünün kaynağına ve üreticisine işaret etme fonksiyonunu haiz bir şekil olduğunu, bu çerçevede ilgili şeklin ayırt edici niteliğe sahip bulunduğunu, dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, diğer taraftan, başvuruya konu şekil bir çikolatayı andırsa dahi, daha öncede ifade edildiği üzere şeklin herkes tarafından kullanılan standart ve sıradan bir çikolata şekli olmadığını, ... nitelikleri haiz bulunduğunu ve çikolata dışındaki bir ürün için de pekâlâ kullanılabileceğini, bu yönleriyle tescili talep edilen ürünler için tanımlayıcı ya da yanıltıcı nitelikte bir şekil olarak kabul edilemeyeceğinden 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (f) maddeleri kapsamında da değerlendirilemeyeceğini belirterek Dairemiz bozma ilamının kaldırılarak Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısım bakımından bozulmasını istemiştir.
2.Davalı şirket vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu ürün şekli markasının pastacılık mamulleri, şekerlemeler ile dondurmalar emtiaları bakımından marka olarak tescil edilebilir işaretlerden olduğunu, ürün şeklinin dünyada 1960'lı yıllardan, ülkemizde ise 1990'lı yıllardan beri DUPLO markalı ürünler için geliştirildiğini, alelade bir şekil olmadığını, reklam kampanyaları ile tüketiciler nezdinde tanıtıldığını, dava konusu ürün şekli markasının pastacılık mamulleri, şekerlemeler ile dondurmalar emtiaları bakımından tanımlayıcı nitelikte olmadığını, bozma gerekçesinin açık olmadığını, müvekkilinin davaya konu markasının, tescil başvurusundan önce yoğun kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığını, müvekkilinin davaya konu ürün şeklinin birçok ülkede tescil edildiğini, bu hususun temyiz incelemesinde dikkate alınmadığını belirterek Dairemiz bozma ilamının düzeltilerek davacı yanın temyiz taleplerinin tümden reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hâllerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.